Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чертковой С.А.,

судей: Мироновой И.П., Скубиевой И.В.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Драчевой А.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Сказка" о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года,

установила:

прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах Драчевой А.В. (далее - Драчевой А.В.) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Сказка" (далее - МКДОУ "Сказка") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований сообщил, что заработная плата Драчевой А.В. выплачивается в заниженном размере. С " ... " по настоящее время Драчева А.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Сказка", работает в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%). Названные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, расчетными листками, справкой о размере заработной платы.

Как следует из представленных Драчевой А.В. расчетных листков, общая сумма задолженности за период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в размере (данные изъяты).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, третье лицо - администрация муниципального образования "Братский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд не обоснованно удовлетворил иск не приняв во внимание тот факт, что с " ... " органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимальных размеров оплаты труда. Выплачиваемая Драчевой А.В. заработная плата в сумме превышает минимальный размер оплаты труда, что в полном объеме соответствует требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая на приведенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что МКДОУ "Сказка" является юридическим лицом, находится по адресу: " ... ", местность приравнена к районам Крайнего Севера.

В соответствии с разделом 2.1 Устава, собственником МКДОУ "Сказка" является муниципальное образование " " ... "". Полномочия учредителя в отношении МКДОУ "Сказка" осуществляет администрация муниципального образования " " ... "".

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Драчева А.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МКДОУ "Сказка", работала в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%), что подтверждается копией трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору, расчетными листками, справкой о размере заработной платы.

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2015 года, заработная плата Драчевой А.В. работающей на 1,0 ставки, за спорный период должна быть не менее 11333 рублей 50 копеек: 5965 + 50% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) + 40% (районный коэффициент).

Взыскивая с МКДОУ "Сказка" в пользу Драчевой А.В. заработную плату за вышеназванный период, суд установил, что в (данные изъяты) Драчева А.В. отработала полную норму рабочего времени, работодателем ей начислено (данные изъяты), задолженность составила (данные изъяты).

В (данные изъяты) Драчева А.В. также отработала полную норму рабочего времени, работодателем ей начислено (данные изъяты), задолженность составила (данные изъяты).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКДОУ "Сказка" в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты).

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на минимальный размер оплаты труда и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Черткова

Судьи И.П. Миронова

И.В. Скубиева