Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Скубиевой И.В.,

судей Мироновой И.П., Орловой Л.В..,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горбенко Е.М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горбенко Елены Михайловны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года,

установила:

Горбенко Е.М. (далее - Горбенко Е.М.) обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования (далее - МОУ ДОД ДЮЦ УКМО) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сообщила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с " ... ", занимала должность библиотекаря, затем была переведена на должность заведующей библиотекой. Приказом " ... " от " ... " уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком необоснованно принято решение о сокращении штатной единицы заведующей библиотекой МОУ ДОД ДЮЦ УКМО, необходимости в сокращении данной должности не было. Полагает, что таким способом директор ДЮЦ избавляется от неугодных сотрудников. При увольнении истцу не были предложены вакансии педагогов дополнительного образования и педагогов-организаторов, нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении издан " ... ", в период временной нетрудоспособности истца.

Обращаясь в суд, Горбенко Е.М. просила признать незаконным приказ от " ... " " ... ", восстановить её на работе в должности заведующей библиотекой МОУ ДОД ДЮЦ УКМО с " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбенко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

По мнению заявителя, ответчиком нарушена процедура увольнения. Исходя из содержания писем администрации УКМО от 5 февраля 2015 года N 1-0273 "Об оптимизации бюджетных расходов" и управления образования УКМО от 10 апреля 2015 года N 400, руководитель должен был решить вопрос по оптимизации численности работников и расходов на оплату труда, а не о сокращении штата. Истцу не были предложены вакантные должности, которые с учетом стажа и опыта, она могла бы занять. Тогда как, вакансии педагогов дополнительного образования были предложены, не имеющим соответствующего образования, А. и Б.

От предложенных должностей педагогов дополнительного образования по спортивному и туристско-краеведческому направлению истец была вынуждена отказаться силу своего возраста и состояния здоровья.

Кроме того, заявитель полагает, что при принятии решения о сокращении должности истца, работодатель обязан был обеспечить все необходимые условия для получения Горбенко Е.М. образования, позволяющего перевестись на освобождаемые вакансии педагога дополнительного образования либо педагога-организатора.

Не обоснованно, по мнению Горбенко Е.М. отказано и во взыскании компенсации морального вреда. Судом не были истребованы и исследованы медицинские карты, выписные эпикризы, справки об обращении истца в рабочее время в "Скорую помощь", пять больничных листов в период отпуска, потому как все это являлось результатом гонений со стороны работодателя.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции также на нарушение работодателем порядка прекращения трудового договора. С приказом об увольнении " ... " от 12 августа 2015 года, истец ознакомлена только 14 сентября 2015 года. Впоследствии данный приказ отменен приказом " ... " от 9 ноября 2011 года "Об устранении описки", с которым истец не ознакомлена до настоящего времени. В трудовую книжку сведения внесены с ошибкой: дата приказа указана 12 сентября 2015 года, вместо 12 августа 2015 года. Запись об основаниях и о причине прекращения трудового договора произведена не в точном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем не возможно установить точную причину увольнения - увольнение в связи с сокращением штата либо численности работников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Усть-Кута и управление образования УКМО и ДЮЦ сообщают о своем согласии с решением суда, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МОУ ДОД ДЮЦ УКМО Таюрскую А.А. и заключение прокурора Зайцевой С.А., возразивших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и по сокращению численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из приведенного правового регулирования, при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору: сокращение должности истца, уведомление истца о предстоящем увольнении в установленный законодательством срок, предложение вакантных должностей в организации ответчика; пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем прав истца при ее увольнении по сокращению штатной численности и отказал Горбенко Е.М. в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно излагавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в судебных постановлениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О). Так, в вышеперечисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не были предложены вакантные должности опровергаются материалами дела.

Во исполнение приказа о сокращении штатных единиц, 20 апреля 2015 года истец Горбенко Е.М. была предупреждена о сокращении должности заведующей библиотекой с 1 июля 2015 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается письменным уведомлением.

Из приказов " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " и " ... " от " ... " следует, что Горбенко Е.М. находилась в очередном отпуске с 25 мая 2015 года по 12 сентября 2015 года, с учетом продления отпуска по болезни.

Приказом " ... " от " ... " (с учетом приказа об исправлении описки " ... " от " ... ") Горбенко Е.М. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 14 сентября 2015 года. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 14 сентября 2015 года.

В день увольнения - " ... " Горбенко Е.М. были предложены вакантные должности педагога дополнительного образования спортивно-технической и туристско-краеведческой направленности, но от данных вакансий истица отказалась, что следует из акта, составленного директором МОУ ДОД ДЮЦ.

В период проведения процедуры сокращения с " ... " по " ... " у работодателя отсутствовали иные вакантные должности, соответствующие квалификации Горбенко Е.М. Также судом установлено, что нижеоплачиваемых либо нижестоящих вакантных должностей в указанный период также не имелось.

Довод ответчика о том, что работодатель должен был направить истца на курсы переподготовки, а не увольнять по сокращению штатной численности, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что для расторжения трудового договора с истцом у ответчика имелись законные основания, установленный законом порядок расторжения трудового договора ответчиком не нарушен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Горбенко Е.М. о восстановлении на работе судом не установлено, то и требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм процессуального или материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова