Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Матвеевой Л.П. к Драчевой О.И., Драчевой А.В. о признании права собственности в порядке приобретательской давности

по апелляционной жалобе Матвеевой Л.П. на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года,

установила:

Матвеева Л.П. (далее - Матвеева Л.П.) обратилась в суд с иском к Драчевой О.И. (далее - Драчевой О.И.), Драчевой А.В. (далее - Драчевой А.В.) о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска сообщила, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по " ... " на основании договора передачи квартиры, заключенного с многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрации УКМО) от " ... ", зарегистрированного " ... " в бюро технической инвентаризации " ... ".

После регистрации данного договора, в (данные изъяты) Драчева О.И. фактически продала Матвеевой Л.П. данное жилое помещение за (данные изъяты) (неденоминированных) рублей, после чего истцу были переданы ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на нее. Матвеева Л.П. вселилась в спорное жилое помещение и до настоящего времени в нем проживает, выполняя обязанности по его содержанию и коммунальным платежам.

Обращаясь в суд, основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ней право собственности на " ... " в порядке приобретательской давности.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.П. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Матвеева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, заявитель поясняет, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, поскольку фактически между истцом и ответчиком никакого договора купли-продажи квартиры не заключалось, о чем, как и об обстоятельствах вселения в квартиру она давала пояснения в судебном заседании. Никакими иными доказательствами заключения договора купли-продажи жилого помещения никто не располагает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 статьи 234, части 4 статьи 234 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец владела и пользовалась спорной квартирой изначально вследствие совершения возмездной сделки купли-продажи с Драчевой О.И., зная о праве собственности последней и ее несовершеннолетней дочери на данное недвижимое имущество.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие договорных отношений, несмотря на их ненадлежащее оформление, исключает владение истцом спорной квартирой как своим собственным имуществом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.П.

Несмотря на доводы истца, совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право Матвеевой Л.П. на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от " ... " собственниками спорной квартиры является Драчева О.И. и Драчева А.В.

Таким образом, Матвеевой Л.П. изначально было известно о наличии иных собственников данного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии такого признака приобретательной давности, как добросовестность, поскольку при такой ситуации истец не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчики отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова