Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ю.А. к открытому акционерному обществу Иркутский "Дом печати" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Иркутский "Дом печати" на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Павловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юдина Ю.А., его представителя Гросс Н.В., согласившиеся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований Юдин Ю.А. указал, что Дата изъята он был восстановлен в должности (данные изъяты) ОАО Иркутский "Дом печати".

Работодатель приказами Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята привлечен к (данные изъяты). Указанными приказами на него наложены (данные изъяты).

Однако он с приказами не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности У. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, коллективным договором, в который включены, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка. Местом работы истца согласно п. (данные изъяты) трудового договора является (данные изъяты).

Даже в том случаен, если истец не находился на своем рабочем месте, но не покидал территорию предприятия, это не освобождает его от ответственности за нарушение своих трудовых обязанностей. Считает, что факт своего нахождения в рабочее время за территорией предприятия подтвердил, сделав запись на Приказе Номер изъят.

Дата изъята истец не находился в течение рабочего дня на рабочем месте. В связи с тем, что это стало приобретать систематический характер, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде объявления истцу замечания. Дата изъята в (данные изъяты) часов истцу было предложено ознакомиться с приказом Номер изъят от Дата изъята , однако он его подписывать отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Дата изъята на территории предприятия в связи с отсутствием электрического напряжения в башне произошла поломка печатной машины "Фактор-90", что привело к остановке работы оборудования и срыву графика выпуска газет.

Дежурный по смене электромонтер (данные изъяты) разряда отдела (данные изъяты) С. самостоятельно выявить причину поломки не смог. Пункт (данные изъяты) должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования нарушил, за что и получил дисциплинарное взыскание в виде (данные изъяты).

Дата изъята был приглашен специалист сторонней организации, который быстро определилпричину поломки - ослабление контактов в электрическом шкафу, и устранил её. Факт произошедшего был зафиксирован служебной запиской от Дата изъята работником Л. Согласно этой же записке поломка такого характера была на предприятии не единичным случаем, что уже приводило к срыву графика выпуска газет.

Дата изъята работник предприятия П., являющийся (данные изъяты) при поломке печатной машины пытался выявить причину поломки. Но за невозможностью самостоятельно устранить неисправность был вызван сотрудник сторонней организации, которому удалось возобновить работу печатной машины.

По факту случившегося ответчик запросил с П., С., Юдина Ю.А. письменные объяснения. Работниками были представлены объяснительные записки, в которых ссылки на уважительность причин отсутствовали.

Согласно п. (данные изъяты) должностной инструкции (данные изъяты) он должен проводить организацию технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт энергетического оборудования. По мнению ответчика, истец нарушил указанный пункт должностной инструкции, что привело к поломке оборудования предприятия.

Истец без уважительных причин представить объяснительную отказался, комиссией ответчика был составлен соответствующий акт от Дата изъята , с этим актом истец был ознакомлен.

Дата изъята истцом была направлена докладная записка. В ней истец пытался дать объяснение своим действиям, однако уважительных причин в указанной докладной ответчик не усмотрел.

Факт нахождения истца на курсах в учебном комбинате не снимает с него ответственности за нарушение п (данные изъяты) должностной инструкции главного энергетика.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, а также ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как установлено судом, Юдин Ю.А. работает в ОАО Иркутский "Дом печати" в должности (данные изъяты), его рабочим местом является (данные изъяты).

Распоряжением от Дата изъята Номер изъят исполнительный директор довел до сведения работников организации при необходимости отсутствия на рабочем месте записываться в журнале регистрации, находящемся в отделе кадров, с указанием времени и причины отсутствия.

С данным распоряжением Юдин Ю.А. был ознакомлен Дата изъята .

Приказом Номер изъят от Дата изъята Юдину Ю.А. объявлено (данные изъяты) Дата изъята - (данные изъяты).

С приказом истец был ознакомлен Дата изъята , что подтверждается личной подписью.

В качестве основания приказа указано распоряжение исполнительного директора в котором указано, что Дата изъята в (данные изъяты) часов утра им был замечен (данные изъяты) Юдин Ю.А. на "адрес изъят", находящийся в своем личном автомобиле. Задание покинуть свое рабочее место он не получал, о своем отсутствии никого не предупредил, не поставил в известность. Считает, что Юдин Ю.А. самовольно покинул рабочее место, чем нарушил трудовую дисциплину. Данное нарушение Юдин Ю.А. совершает уже неоднократно, на устные замечания руководства не реагирует.

Истец Дата изъята был ознакомлен с уведомлением о предоставлении объяснения по факту выезда за пределы предприятия Дата изъята в (данные изъяты) часов без регистрации в журнале, что также подтверждается личной подписью.

В заявлении от Дата изъята Юдин Ю.А. просил ответчика отменить названный приказ, указал, что он противоречит ст.15 ТК РФ, ссылка на п. (данные изъяты) трудового договора считает некорректной.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал приказ Номер изъят от Дата изъята незаконным, поскольку отсутствует факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не выяснил достоверно место нахождения истца Дата изъята , издал приказ о привлечение истца к дисциплинарной ответственности ранее истечения двухдневного срока для дачи им объяснений, а также суд указал, что указание истцом в уведомлении о том, что с территории предприятия он не выезжал, объяснением не может быть признано.

Приказом Номер изъят от Дата изъята истцу было объявлено замечание за неисполнение условий п. (данные изъяты) трудового договора Номер изъят от Дата изъята - (данные изъяты).

В приказе указано на то, что он на телефонные звонки исполнительного директора и инспектора по кадрам не отвечает, что создает проблемы для принятия оперативных решений.

С данным приказом истец был ознакомлен Дата изъята .

Суд первой инстанции, правильно указал, что приказ Номер изъят от Дата изъята следует признать незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств указанного события. В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ ответчик не истребовал от истца объяснения. Кроме того, из показаний руководителя следует, что в рабочем кабинете истца телефона не имеется.

Приказом Номер изъят от Дата изъята истцу был объявлен (данные изъяты) - п. (данные изъяты) должностной инструкции (данные изъяты) (данные изъяты)

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Не доказан факт осведомленности истца о поломке машины ФАКТОР-90 Дата изъята , в то время, как, исходя из его докладной записки, справки АНО "Иркутский энергетический учебно-методический центр" он находился Дата изъята на курсах в учебном комбинате.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова