Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тетерина К.В. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о признании договора купли-продажи действительным и заключенным, признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: " ... "

по апелляционной жалобе Тетерина К.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года,

установила:

Тетерин К.В. (далее - Тетерин К.В.) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - МКУ "Администрация Чунского муниципального образования") о признании договора купли-продажи действительным и заключенным, признании права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: " ... "

В обоснование иска сообщил, что " ... " между ним и Г. (далее - Г.) был заключен договор купли-продажи квартиры, а также подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по указанному адресу. В названный договор по просьбе Г. был внесен пункт о том, что продавец обязуется освободить квартиру от мебели и вещей, а также сняться с регистрационного учета до " ... ". Перед подписанием договора купли-продажи квартиры истец передал Г. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, о чем Г. дал расписку, после чего передал: домовую книгу, технический паспорт на квартиру от " ... ", копию свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", комплект ключей от квартиры. При передаче документов на квартиру, Г. предупредил, что он уедет на неделю в " ... ", по возвращении наймет грузовую машину для перевозки мебели и вещей, только после этого они должны были зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

" ... " Г. приехал в " ... ", но после поездки заболел. " ... " Тетерин К.В. уехал на работу вахтовым методом в лес, по приезду " ... ", узнал, что Г. умер " ... ". После смерти Г. истец установилв спорной квартире металлическую дверь, и длительное время сдавал квартиру в аренду, хотел возместить себе расходы, которые понес при покупке квартиры. Поскольку он при жизни продавца не успел зарегистрировать переход права собственности на квартиру, то расходы на оплату коммунальных услуг, содержание квартиры не оплачивал. Фактически с " ... " по настоящее время он открыто, добросовестно владеет данным жилым помещением, считает, что фактически сделка купли-продажи указанной квартиры состоялась. Однако его право собственности на приобретенную квартиру из-за смерти продавца Г. оформлено в установленном порядке не было. У Г. на территории " ... " родственников нет. В (данные изъяты) года ему стало известно, что спорная квартира была признана выморочным имуществом и передана в собственность Чунского муниципального образования.

Обращаясь в суд, Тетерин К.В. просил признать действительным и заключенным договор купли-продажи на жилую однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 квадратных метров, расположенную по адресу: " ... ", подписанный между продавцом Г. и покупателем Тетериным К.В. " ... "; признать за Тетериным К.В. право собственности на данную квартиру.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тетерину К.В. отказано.

С Тетерина К.В. в пользу некоммерческой организации частного учреждения (данные изъяты) взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Тетерин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление.

По мнению заявителя, суд, назначив " ... " почерковедческую экспертизу, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не сохранив независимость и беспристрастность, встал на сторону ответчика. МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" не ходатайствовало о назначении экспертизы, не ставило под сомнение сделку, заключенную между Г. и Тетериным К.В., так как не хотела нести расходы по оплате экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования. Доводы Тетерина К.В. о нецелесообразности проведения экспертизы судом были проигнорированы, суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца без какого-либо обоснования, о чем он возражал, так как сумма в (данные изъяты) рублей является для него значительной.

В ходе рассмотрения дела " ... " представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Возражая против удовлетворения ходатайства, истец пояснил суду, что ходатайство не зарегистрировано надлежащим образом (отсутствует исходящий номер), в нем не указано экспертное учреждение, которому ответчик просит проучить ее проведение, не указано, кто несет расходы по ее проведению, имеются неточности в тексте.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира признана выморочным имуществом является необоснованным, поскольку он обратился с иском о признании права собственности " ... ", то есть до вынесения указанного решения суда и до его вступления в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Чунского муниципального образования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Тетерина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" Попова А.Д., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. являлся собственником жилой однокомнатной квартиры, общей площадью 35,9 квадратных метра, расположенной по адресу: " ... ", рабочий " ... ", на основании договора купли-продажи квартиры от " ... ", заключенного с А., свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Согласно записи акта о смерти " ... " от " ... " Г. " ... " года рождения умер " ... ".

В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи квартиры от " ... ", акт приема передачи квартиры от " ... ", из которых усматривается, что Г. и Тетерин К.В. заключили договор о купле-продаже вышеуказанной квартиры. Согласно договору Г. продал квартиру за (данные изъяты) рублей. Покупатель оплатил продавцу за покупку квартиры денежные средства в полном размере в день подписания договора, денежные средства были переданы покупателем Тетериным К.В. продавцу Г. в размере (данные изъяты) рублей.

Из расписки от " ... " исполненной от имени Г. следует, что Г. получил от Тетерина К.В. в счет оплаты стоимость квартиры денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от " ... " " ... ", выполненной независимым экспертом (данные изъяты) Б. подписи от имени Г., имеющиеся в договоре купли-продажи квартиры от " ... ", заключенном между Г. и Тетериным К.В., в акте приема-передачи квартиры (передаточный акт) от " ... ", в расписке Г., датированной " ... " - выполнены самим Г.

При рассмотрении дела по существу спора ответчиком - МКУ "Администрация Чунского МО" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ввиду того, что при проведении экспертизы независимым экспертом (данные изъяты) Б. не были исследованы документы, содержащие образцы подчерка и подписного почерка Г., которые были представлены судом для проведения экспертизы.

При проведении повторной экспертизы экспертом (данные изъяты) - В. были исследованы подписи, содержащиеся в следующих документах: договоре купли-продажи квартиры от " ... "; акте приема-передачи квартиры (передаточный акт) от " ... ", расписке Г., датированной " ... " годом и подписи Г. (сравнительные образцы), имеющиеся в документах: пенсионном деле в отношении Г.; форме " ... ", выданной ТП УФМС " ... "; регистрационном деле Федеральной службы государственной регистрации по Иркутской области по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенного " ... " между А. и Г. были выполнены двумя разными лицами

. В экспертном заключении эксперт сделал категорический вывод о

том, что подписи от имени Г.

- в договоре купли-продажи квартиры от " ... ", акте приема-передачи квартиры (передаточный акт) от " ... ", расписке Г., датированной " ... " годом, были выполнены не самим Г., а

иным лицом, с подражанием подписи и почерку Г. (заключение эксперта " ... " от " ... ").

Исходя из того, что договор купли-продажи недвижимости не был подписан продавцом (собственником имущества) Г., иных доказательств заключения сделки истец не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тетерина К.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции не нашел.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы " ... " от " ... " не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том что составлено оно компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с Тетерина К.В. расходы на проведение экспертизы.

По итогам рассмотрения дела, при разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, если расходы на проведение экспертизы не были оплачены эксперту, они взыскиваются со стороны не в пользу которой судом принято решение. Так как Тетерину К.В. отказано в удовлетворении иска, суд обоснованно взыскал с него расходы на экспертизу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова