Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закурдаева А.Ю. к Булочниковой М.С., Шелгалене Л.В., Пляскиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Закурдаева А.Ю. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года,

установила:

Закурдаев А.Ю. (далее - Закурдаев А.Ю.) обратился с иском к Булочниковой М.С. (далее - Булочниковой М.С.), Шелгалене Л.В. (далее - Шелгалене Л.В.), Пляскиной Е.А. (далее - Пляскиной Е.А.) о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска сообщил, что " ... " Закурдаевым А.Ю. и Булочниковой М.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Данная квартира принадлежала ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от " ... ". По договору купли-продажи от " ... " указанная квартира продана Булочниковой М.С. Шелгалене Л.В. По договору купли-продажи от " ... " Шелгалене Л.В. продала квартиру Пляскиной Е. А.

Истец считает сделку купли-продажи заключенной Закурдаевым А.Ю. и Булочниковой М.С. недействительной, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость) в связи со следующими обстоятельствами.

Его супруга Б. состояла в трудовых отношениях с Булочниковой М.С. работала менеджером по работе с клиентами в агентстве недвижимости (данные изъяты) в городе " ... ". Он также работал в данной организации. Супруга одолжила у Булочниковой М.С. (данные изъяты) рублей, о чем написала расписку. Булочникова М.С. согласилась получать деньги в рассрочку, но с условием оформления на ее имя спорной квартиры. Они были вынуждены пойти на это условие, поскольку долг в (данные изъяты) рублей ко дню заключения договора купли-продажи " ... ", по мнению ответчицы, вырос до (данные изъяты) рублей.

В день заключения сделки, Булочникова М.С. написала истцу расписку, обязуясь вернуть спорную квартиру после полного погашения долга в размере (данные изъяты) рублей.

В (данные изъяты) года они начали вести переговоры с Булочниковой М.С. о возврате квартиры, однако ответчик отказалась, мотивировав тем, что их долг вырос до (данные изъяты) рублей, в связи с чем она квартиру продает.

Спорный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, так как заключали его без намерения создать правовые последствия, квартира не переходила в пользование ни одного покупателя: ни Булочниковой М.С., ни Шелгалене Л.В., ни Пляскиной Е.А ... Ни один из этих покупателей перед покупкой квартиру не осматривал. В квартире на момент всех сделок проживала сестра его жены А. со своей семьей, и она же несла расходы по содержанию жилого помещения.

Основанием и целью заключения сделки купли-продажи были другие обстоятельства, в связи, с чем Булочникова М.С. не собиралась пользоваться квартирой. Последующие сделки также были направлены не на приобретение квартиры для целей ее использования, а с целью создания юридических препятствий для возврата квартиры истцу. Целью заключения спорной сделки было с его стороны - дача гарантий ответчику возврата денежной суммы, Булочниковой М.С. - получение этих самых гарантий, то есть это были по существу залоговые обязательства.

Стоимость квартиры, указанная в договоре в размере (данные изъяты) рублей, Булочниковой М.С. истцу не передавалась.

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения иска, просил признать сделки от " ... ", " ... ", " ... " купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " недействительными вследствие их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить зарегистрированное право Шелгалене Л.В. на спорную квартиру, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о его праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Закурдаеву А.Ю. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Закурдаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление.

Повторяя доводы о недействительности сделок купли-продажи спорной квартиры, изложенные в исковом заявлении, заявитель поясняет, что суд первой инстанции отказался принять письменное доказательство - расписку Булочниковой М.С., из текста которой прямо следует, что ответчик обязалась вернуть ему квартиру после полного погашения долга. Также судом не приняты во внимание и материалы доследственной проверки, в которых имеется объяснение Булочниковой М.С. по спорным обстоятельствам.

Заявитель обращает внимание суда и на то обстоятельство, что, несмотря на передаточный акт, составленный сторонами сделок, фактически квартира ни одному из покупателей не передавалась, до настоящего времени находится в пользовании истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не свидетельствуют о добросовестности действий покупателей.

Заявитель считает, что фактически обеспечил денежное обязательство своей супруги перед Булочниковой М.С, посредством составления договора-купли продажи спорной квартиры (как залога), которую ответчик согласно расписке должна была возвратить.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Булочниковой М.С., Шелгалене Л.В., Пляскиной Е.А. - Мостового Н.В., возразившего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос о том, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих последствий.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что " ... " Закурдаевым А.Ю. и Булочниковой М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". На основании названного договора Булочникова М.С. приобрела в собственность названную квартиру, стоимость имущества определена сторонами в размере (данные изъяты) рублей.

Как следует из пункта 2.1 договора, расчет между сторонами произведен наличным путем в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Согласно акту приема - передачи недвижимости, покупатель принял, а продавец передал указанную квартиру, с техническим состоянием квартиры ознакомились, состояние имущества соответствует условиям договора.

" ... " Б. дано согласие на отчуждение в любой форме на условиях и по усмотрению Закурдаева А.Ю., нажитого в период брака имущества, состоящего из спорной квартиры.

Так как согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, сторонами " ... " зарегистрирован переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество (номер регистрации (данные изъяты)).

" ... " договор купли-продажи спорной квартиры состоялся между Булочниковой М.С. и Шелгалене Л.В.

" ... " по договору купли-продажи Шелгалене Л.В. продала указанную квартиру Пляскиной Е.А.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки между Закурдаевым А.Ю. и Булочниковой М.С. стороны лично совершали сделку купли-продажи квартиры, принимали участие в регистрационных действиях, то есть сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась, произошла передача спорного имущества покупателю, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Со стороны Б. было получено согласие на совершение сделки.

Согласнопункту 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, истцом не доказана, что воля сторон не была направлена на продажу и соответственно покупку объекта недвижимости. Материалами дела подтверждено, что сделка фактически была исполнена сторонами (денежные средства переданы, акт приема-передачи подписан, переход права собственности зарегистрирован).

Не проживание ответчика в квартире и не оплата коммунальных услуг не свидетельствуют об отсутствии воли сторон направленной на продажу и, соответственно, покупку квартиры. В судебном заседании Булочникова М.С. объяснила, что квартиру она приобретала не с целью проживания в ней в настоящее время, а для проживания в будущем детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства - расписка Булочниковой М.С. и материалы доследственной проверки, опровергается материалами дела. В решении суда, принятом по данному спору, судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование заявленных требований.

Рассматривая спор и оценивая доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно указал, что расписка Булочниковой М.С. не может служить доказательством мнимости сделки, так как истцом не представлено суду доказательств наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова