Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Давыдовой О.Ф., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуздак В.В. к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Глуздак В.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Глуздак В.В. указал, что проживает на "адрес изъят". Перед его домом растут два тополя высотой более 20 метров. Он неоднократно обращался устно в управляющую компанию по вопросу сноса деревьев.

Дата изъята ему позвонила дочь и с плачем сообщила о том, что не может попасть домой.

Ему пришлось срочно приехать домой и удалить завалы веток, наваленные возле калитки дома.

Истец обратился в администрацию с жалобой на действия ответчика, но получил отписку, без принесения извинений.

Указывая на причинение морального вреда, оцениваемого истцом в (сумма изъята)., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята) и судебные расходы в размере (сумма изъята).

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Глуздак В.В. к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Глуздак В.В., не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята) и судебные расходы в размере (сумма изъята).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и отсутствии доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда. При этом суд не учел, что ему были причинены физические страдания, поскольку отходы от обрезки деревьев ответчик скидал к нему во двор, и в связи с отсутствием возможности попасть домой истец вынужден был отпроситься с работы, ножовкой распиливать ветки и выносить их.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика ОАО "ИЭСК" Черепановой О.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении возникшего спора установлено, что согласно наряду-допуску Номер изъят для работ в электроустановках подразделения РЭС-1 филиала ОАО "ИЭСК" "Северные электрические сети" Дата изъята производились работы по валке угрожающих деревьев в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ф.9 ТП-5/1 в пролете оп.3/6+3/8.

По информации, представленной Дата изъята главе администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" начальником РЭС-1 филиала ОАО "ИЭСК" "Северные электрические сети" Константиновым А.А., Дата изъята было выполнено аварийное отключение фидера N 9 от ТП-5/1 вследствие короткого замыкания между проводами по причине прорастания веток тополя между проводами. Была направлена бригада с АГП-22 (гидроподъёмник) для обрезания кроны тополя по "адрес изъят". В результате обрезания веток часть их упала на территорию ограды "адрес изъят". Ветки за оградой были собраны в кучу для их последующего вывоза. На территорию ограды персоналу РЭС-1 попасть не удалось, так как калитка была закрыта (никого не было дома). В ограде находилась собака. По приезду на следующий день Дата изъята для сбора и выноса веток было установлено, что ветки хозяин вынес за забор сам, которые они вывезли затем на свалку.

Дата изъята администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала ОАО "ИЭСК" "Северные электрические сети" РЭС-1, производившей спиливание веток в районе жилого дома "адрес изъят" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Приведенные выше нормы закона связывают возможность компенсации морального вреда с нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо с нарушением его имущественных прав в случаях, прямо предусмотренных законом.

Указывая на причинение морального вреда, истец ссылается на намеренные действия ответчика, свалившего сучья от произрастающего рядом с домом истца дерева во двор дома истца.

Однако, материалами дела подтверждено, что данные действия ответчика были сопряжены с необходимостью устранения короткого замыкания сети электропередач, причиной которого явилось прорастания веток тополя между проводами, и неправомерными не являются.

Доказательств того, что устранение веток могло быть произведено без попадания во двор дома истца, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, причинению вреда здоровья истца, материалы дела не содержат, что исключает основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Ф.Давыдова

О.Ю.Орлова

...