Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.А.,

судей Амосова С.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.В. к Игнатенко О.В., Игнатенко С.В., закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ24-1" о взыскании долга наследодателя, переводе долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителей истца Ждановских П.Е., Ждановских Л.В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Игнатенко Н.В. указала, что Дата изъята умер ее бывший супруг Игнатенко В.С., наследниками к имуществу которого являются его дети Игнатенко О.В. и Игнатенко С.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. В период брака - Дата изъята Игнатенко В.С. взял у нее взаймы на Дата изъята (данные изъяты) рублей, что подтверждается распиской, но долг не вернул. Кроме того, в период брака - Дата изъята ими на Дата изъята был взят кредит в К. в сумме (данные изъяты) рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес изъят". Заемщиком по кредитному договору являлась она, Игнатенко В.С. выступал в качестве созаемщика. В соответствии с брачным договором от Дата изъята квартира стала ее единоличной собственностью. На данный момент кредитором и залогодержателем квартиры является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1". Сумма основного долга по кредитному договору на день смерти Игнатенко В.С. составляла (данные изъяты), процентов - (данные изъяты). К настоящему времени кредит ею погашен.

Истец просила суд взыскать с ответчиков долг наследодателя по договору займа; перевести на них долг наследодателя по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.

В судебном заседании истец Игнатенко Н.В., ответчики Игнатенко О.В. и Игнатенко С.В. не присутствовали.

Представители истца - Ждановских Л.В., Ждановских П.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика Игнатенко С.В. - Игнатенко М.В., Чемезова Л.В. иск не признали, указав, что расписка наследодателя сфальсифицирована, правовых оснований для перехода обязательств наследодателя по кредитному договору к наследникам не имеется, кроме того, на день подачи иска долг по кредитному договору отсутствовал.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" Крутова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Игнатенко Н.В. по требованию о переводе долга является ненадлежащим истцом, банк не согласен на перевод долга. Оснований для безусловного перехода долговых обязательств наследодателя к наследникам без учета мнения кредитора, не имеется. Кроме того, такое требование может быть заявлено лишь кредитором в рамках требований о взыскании задолженности по неисполненному обязательству.

Обжалуемым решением Игнатенко Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители истца просят решение суда отменить. Указывают на неправильность и необоснованность заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы. Ссылаются на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Ответчики Игнатенко С.В., Игнатенко О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., представителя ответчика Игнатенко С.В. - Игнатенко М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом ст.1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатенко С.В., Игнатенко О.В. являются детьми Игнатенко В.С., умершего Дата изъята . Наследство отца принято ими путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

Таким образом, Игнатенко С.В., Игнатенко О.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны отвечать по долгам Игнатенко В.С. в случае наличия таковых.

Возражая против иска, ответчик Игнатенко С.В. сослался на то, что Игнатенко В.С. не подписывал долговую расписку от Дата изъята года, в подтверждение чего в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой и технической экспертизы от Дата изъята , проведенной экспертом ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Б., подпись в расписке от Дата изъята выполнена самим Игнатенко В.С., однако печатный текст расписки выполнен поверх рукописных штрихов подписи (то есть ранее на бумажный носитель была нанесена подпись, затем текст).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного исследования оспариваемой расписки, имеющейся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатенко Н.В. о взыскании с ответчиков долга наследодателя по договору займа от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что Игнатенко В.С. указанный договор займа, составленный в виде расписки, не подписывал, соответственно, сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор займа от Дата изъята является незаключенным и каких-либо последствий для сторон не несет.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что договор займа наследодателем не подписывался, а, соответственно, не заключался им, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с его наследников долга по данному договору является правильным.

Разрешая спор в части требования истца о переводе долга, суд первой инстанции установил, что Дата изъята между К. и супругами Игнатенко Н.В., Игнатенко В.С. был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого созаемщикам на срок Дата изъята был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес изъят".

В силу брачного договора от Дата изъята приобретенная квартира не поступила в общую совместную собственность супругов. Игнатенко Н.В. является ее единоличным собственником.

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по кредитному договору прекращено в связи с его досрочным исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о переводе долга по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят на ответчиков Игнатенко О.В. и Игнатенко С.В. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. По настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, ответившая на поставленные судом вопросы. Экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ дана подробная мотивированная правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, с которой судебная коллегия соглашается, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Несогласие истца с этой правовой оценкой не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Игнатенко Н.В. к Игнатенко О.В., Игнатенко С.В., закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ24-1" о взыскании долга наследодателя, переводе долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.С. Амосов

Н.К. Черемных