Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубовой С.В. к Остроухову В.В. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве,

по встречному иску Остроухова В.В. к Сологубовой С.В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Сологубовой С.В.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 22 декабря 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Сологубовой С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Сологубова С.В. указала, что 20.01.2015 скончался её отец О.В.Ф., который при жизни завещал ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят).

Она несла все расходы на лечение, содержание и похороны отца, а также на обслуживание и ремонт квартиры.

После смерти отца она обратилась к нотариусу М.С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, где узнала, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился её брат Остроухов В.В., который являясь инвалидом, претендует на обязательную долю в наследстве.

Сологубова С.В. настаивала на том, что её брату должно быть отказано в обязательной доле в наследстве, поскольку он получает хорошую заработную плату, на иждивении наследодателя не находился, совместно с ним не проживал, не общался, общее хозяйство не вел, имел в собственности иное жилое помещение, передав которое в собственность своим детям, сознательно ухудшил свои жилищные условия.

Сологубова С.В. просила суд отказать Остроухову В.В. в выделении обязательной доли в наследстве.

Остроухов В.В. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным завещание О.В.Ф., удостоверенное нотариусом Усть-Кутского нотариального округа М.С.В., на наследование Сологубовой С.В. квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Истец по встречному иску Остроухов В.В. утверждал, что оспариваемое им завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Оставшаяся доля в праве собственности на квартиру принадлежала его умершей супруге О.Л.А. После её смерти переживший супруг, не дожидаясь истечения шестимесячного срока принятия наследства, и не оформив его, составил завещание на всю квартиру.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований СологубовойС.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Остроухова В.В. отказано.

Сологубова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель настаивает на том, что Остроухову В.В. должно быть отказано в обязательной доле в наследстве, поскольку он является трудоспособным, имеет хороший доход, проживал отдельно от наследодателя, не общался с ним и материально ему не помогал. Она несла все расходы по уходу, лечению и похоронам отца, для неё спорная квартира является единственным жильем. Ей также установлена инвалидность. При этом суд не учел невозможность совместного проживания в квартире двух семей, поскольку комнаты в квартире являются смежными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств исковые требования об отказе Остроухову В.В. в выделении обязательной доли наследства подлежали удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что О.В.Ф. и О.Л.А. являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), в равных долях, что подтверждается договором на передачу квартир, домов в собственность граждан. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м.

О.Л.А. умерла 22.07.2011. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу О.Л.А. отсутствует.

О.В.Ф. 04.08.2011 составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу (адрес изъят), дочери Сологубовой С.В. Завещание подписано О.В.Ф. и удостоверено нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области М.С.В.

О.В.Ф. умер 20.01.2015.

Из наследственного дела (номер изъят) к имуществу умершего О.В.Ф. следует, что к нотариусу обратились Сологубова С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию и сын наследодателя Остроухов В.В. с заявлением о принятии наследства по закону и о выделении обязательной доли в наследстве.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 166, 168, 218, 1111, 1112, 1118, 1120, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы составления и оформления завещания, предусматривающими основания для признания завещания недействительным; а также статьями 1119, 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы наследования имущества по завещанию, устанавливающими право на обязательную долю в наследстве.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Остроуховым В.В. завещание по форме и порядку его совершения соответствует действующему законодательству; представленные СологубовойС.В. доказательства не подтверждают невозможность передачи ей недвижимого имущества вследствие осуществления права её брата на обязательную долю в наследстве, не подтверждают наличие у Остроухова В.В. такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

В связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным и оснований для лишения Остроухова В.В. обязательной доли в наследстве суд правильно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, разрешив возникший между наследниками спор в соответствии с законом.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Остроухова В.В. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти О.В.Ф., включает квартиру, расположенную по адресу (адрес изъят) (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла к О.В.Ф. в порядке приватизации и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая его супруге О.Л.А., после ее смерти, перешла к О.В.Ф., фактически принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав).

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 данной статьи).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 данной статьи).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4 данной статьи).

Статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" инвалиды признаются нетрудоспособными гражданами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 2 декабря 2013 года N 1906-О, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из материалов дела следует, что Остроухов В.В. является сыном наследодателя и инвалидом, таким образом, необходимые и достаточные основания для возникновения у него права на обязательную долю в наследстве (нетрудоспособность и установленное статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации родство) имеются.

Сологубова С.В. зарегистрирована и поживает в квартире, следовательно, невозможность передачи ей недвижимого имущества вследствие осуществления права ее брата на обязательную долю в наследстве не подтверждена доказательствами.

Кроме того, статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность нахождения имущества в общей долевой собственности, определены порядок распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справками органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, банковской справкой и справкой о заработке подтверждается доход ОстроуховаВ.В. и наличие у него кредитных обязательств. Указанными документами не подтверждается наличие у Остроухова В.В. такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе.

Таким образом, обстоятельств, на основании которых возможен отказ в присуждении обязательной доли в наследстве, установлено не было.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 22 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

П.А. Сазонов