Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Иркутска к Керимову С.Ш., Вьюхину А.А. о сносе самовольно возведенной постройки

по апелляционной жалобе Керимова С.Ш., Вьюхина А.А., дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика Вьюхина А.А. - Вьюхиной Т.В., дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика Керимова С.Ш. - Белорусовой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года,

установила:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчики являются собственниками по 1/ 2 доли земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по (адрес изъят) Разрешенное использование земельного участка - земли населенных пунктов, для возведения жилого дома.

Керимов С.Ш. является собственником земельного участка площадью 184 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по (адрес изъят). Разрешенное использование земельного участка - земли населенных пунктов, для возведения жилого дома.

10.07.2014 КУМИ проведен осмотр земельных участков, установлено, что на земельном участке площадью 488 кв.м. кадастровый (номер обезличен) находится объект капитального строительства площадью застроенной 320 кв.м. используемый под автомойку. На земельном участке площадью 184 кв.м. кадастровый (номер обезличен) находится объект капитального строительства площадью застроенной 144 кв.м. используемый под автомойку.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 19.06.2014 на земельном участке площадью 488 кв.м. кадастровый (номер обезличен) находится объект капитального строительства площадью 320 кв.м. (автомойка) выходит за границы земельного участка на 60 кв.м; на земельном участке площадью 184 кв.м. кадастровый (номер обезличен) находится объект капитального строительства площадью 144 кв.м. (автомойка) выходит за границы земельного участка на 59 кв.м.

Согласно техпаспорту от 12.09.2013 на земельном участке площадью 488 кв.м. кадастровый (номер обезличен) находится нежилое здание, лит. В, площадью 850 кв.м., по (адрес изъят), зарегистрировано право собственности, правообладатель Вьюхин А.А. (1/2 доли), Керимов С.Ш. (1/2 доли) кадастровый (номер обезличен). На нежилое здание кадастровый (номер обезличен), площадью 330 кв.м., по (адрес изъят) зарегистрировано право собственности за Керимовым С.Ш.

Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено предписание от 05.06.2014 N 884/571 и N885/572 в отношении ИП Керимова С.Ш. об устранении допущенного нарушения: приступить к использованию земельного участка по (адрес изъят), кадастровый (номер обезличен) и кадастровый (номер обезличен), по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, либо прекратить использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, либо оформить в установленном законом порядке документы на право использования данного земельного участка для размещения мойки автотранспортных средств в срок до 07.12.2014.

Согласно информации Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска на основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г.Иркутска, утв. Решением Думы г.Иркутска от 29.04.2013, земельный участок расположенный по (адрес изъят) кадастровый (номер обезличен) и кадастровый (номер обезличен), находятся в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - (номер обезличен), в планировочном районе (номер обезличен).

Ответчики используют земельный участок с кадастровым (номер обезличен), и с кадастровым (номер обезличен) не по назначению в соответствии с его установленным видом разрешенного использования путем использования его для размещения здания для оказания услуг мойки автотранспортных средств (Автомойка (данные изъяты)).

Администрацией города Иркутска разрешение на строительство объектов по (адрес изъят) не выдавалось. Здания площадью 850 кв.м. (номер обезличен), и здание площадью 330 кв.м. (номер обезличен) возведены без разрешения на строительство и выходит за границы земельного участка, данные строения обладают признаками самовольной постройки.

При строительстве не были соблюдены строительные нормы в части обслуживания и строительства возведенных объектов (объект расположен менее чем в 3 метрах от границ земельного участка, отсутствуют подъездные пути, при незаконном использовании смежного земельного участка с кадастровым (номер обезличен), с целью проезда к возведенным строениям, был произведен демонтаж крыльца запасного (эвакуационного) выхода здания общежития, находящегося в федеральной собственности).

Истец просил суд обязать ответчиков Вьюхина А.А. Керимова С.Ш. снести здание нежилое, площадью 850 кв.м. кадастровый (номер обезличен), расположенное по (адрес изъят), расположенное на земельном участке площадью 488 кв.м., кадастровый (номер обезличен); обязать Керимова С.Ш. снести здание нежилое, площадью 330 кв.м. кадастровый (номер обезличен), расположенное по (адрес изъят), расположенное на земельном участке площадью 488 кв.м., кадастровый (адрес изъят).

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал Керимова С.Ш., Вьюхина А.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, площадь объекта 850 кв.м., расположенное по (адрес изъят), кадастровый (номер обезличен), расположенное на земельном участке площадью 488 кв.м., кадастровый (номер обезличен); обязал Керимова С.Ш. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, площадь объекта 330 кв.м., расположенное по (адрес изъят), кадастровый (номер обезличен), расположенное на земельном участке площадью 184 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

В апелляционной жалобе ответчики Вьюхин А.А., Керимов С.Ш. просят решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19.08.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что выстроенный спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Главным основанием для сноса построек истец указывает противоречие разрешенного использования земельных участков их фактическому пользованию, однако, в статье 222 ГК отсутствует такое основание для сноса, кроме того, вид разрешенного использования либо будет изменен внесением изменений в Правила землепользования и застройки, либо будет изменен ответчиком в установленном законом порядке через публичные слушания, после завершения судебно процесса и отмены обеспечительных мер. Правила землепользования и застройки были утверждены 25.04.2013, то есть после постройки нежилых зданий, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами (данные изъяты), поэтому они не подлежат применению. Поскольку на время возведения спорных построек нормативные акты не были приняты, ответчики не могли их нарушить. В связи с тем, что фактически ответчики используют земельные участки для эксплуатации административно-делового центра, они обратились к главному архитектору г. Иркутска о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, с зоны жилой застройки на общественно-деловую зону.

Также, основанием для сноса строений, по мнению истца, является тот факт, что здания выходят за границы земельного участка, что не соответствует действительности, поскольку акт, составленный МУП "БТИ г. Иркутска, на который ссылается истец, на самом деле составлялся ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" на основании геодезической съемки земельных участков. Геодезическая съемка была проведена 19.06.2014 по заявке КУМИ Администрации г. Иркутска, было дано заключение, на основании которого КУМИ и был составлен вышеуказанный акт от 10.07.2014. Указанные в заключении и Акте выводы о выходе зданий за границы земельных участков не соответствуют действительности. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведенная ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" экспертиза установила, что нежилые здания принадлежащие заявителю на праве собственности находятся в границах земельных участков. Также истцом не представлено доказательств того, что застройка несет потенциальную опасность для здоровья и имущества жителей населенного пункта. Ответчики представили все документы, которые доказывают отсутствие признаков самовольной постройки.

Суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а именно, заключению ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", ответам Отдела надзорной деятельности, определениям о продлении срока устранения предписаний и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Иркутской области об устранении нарушения земельного законодательства от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, а также тому, что на день рассмотрения дела спорные строения были зарегистрированы за ответчиками.

Доказательств того, что осуществление прав собственника ответчиком нарушает права и свободы других лиц, что спорные строения небезопасны, нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, что обращение администрации г. Иркутска с иском продиктовано публичным интересом, в том числе по основаниям принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд, суду не представлено.

Истец не указал в иске, какие негативные последствия для него наступили, не указал, в чем состоит вина ответчиков в осуществлении самовольной постройки, в нарушение требований п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе представителя Вьюхина А.А. - Вьюхиной Т.В. указано, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что спорное здание не выходит за пределы земельного участка ответчиков, а, следовательно, права истца не нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Керимова С.Ш. - Белорусова Т.В. указывает, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, данный иск подлежит удовлетворению в случае, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" спорные нежилые здания расположены в пределах принадлежащих ответчикам земельных участков. Третьими лицами по делу - владельцами смежных земельных участков не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав спорными зданиями ответчиков. Более того, для предотвращения возможности возникновения негативной ситуации с собственниками соседних участков, Керимов С.Ш. приобрел смежный земельный участок с кадастровым (номер обезличен), по (адрес изъят), принадлежащий третьему лицу Н. ветерану ВОВ. В связи с этим, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права Н., следовательно, он не является третьим лицом по делу. В письме от 25.04.2014 N 2-15-2166 Отдел надзорной деятельности г. Иркутска сообщил о наличии двух подъездов к зданию по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 82, что соответствует требованиям пожарной безопасности. В деле также имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 38 ИЦ 06.000.Т.000015.01.14 от 22.01.2014 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам размера санитарно-защитной зоны многофункционального комплекса по (адрес изъят). Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным заключениям. Спорные нежилые здания построены в соответствии с проектной документацией.

Согласно техническим отчетам по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем здания NN 127/1-16-ОБ, 127/2-16-ОБ, составленным ООО "СибСтратегСтрой Решения" (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 337 от 02.06.2014) все строительные конструкции и инженерные системы зданий, расположенных по (адрес изъят), находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации, каких-либо дефектов, свидетельствующих о местном или общем снижении или исчерпании прочности и жесткости элементов несущего остова в результате их перегрузки или неравномерных осадок фундаментов не выявлено. В соответствии с техническими заключениями ООО "СибСтратегСтрой Решения" по результатам оценки возможности сноса (демонтажа) вышеназванных зданий NN 127/3-16-ОБ, 127/4-16-ОБ снос (демонтаж) данных зданий невозможен без нанесения значительного ущерба окружающим строениям. Просят о приобщении данных заключений к материалам дела, указывая, что данные доказательства не были представлены ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку составлены только в январе 2016 года. Кроме того, судом не учтено, что Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденные решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 N005-20-460771/3 (с учетом изменений от 30.10.2014), согласно которым спорные земельные участки находятся в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (номер обезличен) в планировочном районе (номер обезличен), утверждены после возведения спорных объектов, и не могли быть нарушены ответчиками. В настоящий момент Керимовым С.Ш. предпринимаются действия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в отношении спорных земельных участков с целью установления зоны размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения, 22.09.2015 подано соответствующее заявление в Управление архитектуры и градостроительства. В случае положительного рассмотрения заявления будут устранены допущенные нарушения земельного законодательства, в связи с чем отпадет указанное истцом основание для сноса спорных объектов - использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции был уведомлен о поданном ответчиками заявлении о внесении изменений в Правила землепользования и застройки и о том, что рассмотрение данного заявления не завершено, однако суд не предоставил стороне возможность завершить данную процедуру, представить в материалы дела соответствующее решение. Снос спорных объектов является несоразмерным и неразумным способом устранения допущенных нарушений и нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет прекращение права собственности ответчиков, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как имеются иные способы по обеспечению соблюдения собственниками целевого использования принадлежащих земельных участков. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Государственным земельным надзором) 05.06.2014 в отношении ИП Керимова С.Ш. вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу (номер обезличен), а именно: приступить к использованию земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) по целевому назначению, либо прекратить использование земельных участков не по целевому назначению, либо оформить в установленном законом порядке документы на право использования земельных участков для размещения мойки транспортных средств. В настоящее время срок устранения срок исполнения предписаний продлен до 30.05.2016. Ответчиком предпринимаются все необходимые действия по их исполнению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.326-333), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя ответчика Керимова С.Ш. - Белорусовой Т.В., действующей на основании доверенности сроком от 28.12.2015 по 28.12.2018, поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории требованиями законодательства.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 184 кв.м., вид разрешенного использования "для возведения жилого дома", кадастровый (номер обезличен), расположенный по (адрес изъят), принадлежит Керимову С.Ш. На данном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание вспомогательное, нежилое здание, площадью 330 кв.м., принадлежит Керимову С.Ш. на праве единоличной собственности.

Земельный участок площадью 488 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по (адрес изъят), вид разрешенного использования "для возведения жилого дома", принадлежит Керимову С.Ш., Вьюхину А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. На данном земельном участке возведен объект капитального строительства - нежилое здание вспомогательное с цоколем, площадью 850 кв.м. Объект недвижимости принадлежит Керимову С.Ш., Вьюхину А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Фактически на вышеуказанных смежных участках по (адрес изъят), расположены здания многофункционального комплекса, который состоит из гостиницы, банного комплекса, автомойки на 9 постов, кафе.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что в нарушение требований вышеуказанных норм права, градостроительных норм земельные участки, предназначенные для возведения жилого дома, использованы для иных целей: под строительство объектов нежилого назначения (автомойки, гостиницы, банного комплекса, кафе). Решений об изменении целевого назначения земельных участков, разрешенного вида их использования, не принималось, разрешения на строительство указанных объектов недвижимости не были получены, сведения об обращении за разрешением на строительство материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах вывод суда о признании вышеуказанных объектов недвижимости самовольной постройкой является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Правила землепользования и застройки не подлежат применению, так как были утверждены 25.04.2013, то есть после постройки нежилых зданий, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами (данные изъяты), на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что строительство нежилых объектов недвижимости изначально произведено на земельных участках земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для возведения жилого дома" без получения соответствующего разрешения или изменения в установленном законом порядке вида их использования.

Не влияют на выводы суда и указания ответчиков на то, что нежилые здания входят в границы земельного участка, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, противопожарным и санитарным нормам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не несут потенциальную опасность для здоровья и имущества жителей населенного пункта. Вывод суда о признании объектов недвижимости самовольной постройкой основан на правильном толковании положений ст. 222 ГК РФ, устанавливающей признаки самовольной постройки (недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей; недвижимое имущество создано без получения разрешения на строительство; недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), наличие каждого из которых достаточно для определения объекта недвижимости как самовольной постройки.

Факт регистрации прав ответчиков на спорные строения на день рассмотрения дела не является основанием для сохранения самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в том случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Оснований для сохранения самовольной постройки на вышеуказанных смежных участках по (адрес изъят), судом не установлено.

Поскольку администрация г. Иркутска является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, обращение в суд с настоящими требованиями не противоречит полномочиям, установленным п. 26 ч. 1 ст. 16 Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепленным в п. 2.5. Устава города Иркутска Администрация города, п. 2.1 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Иркутска, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 23.05.2012 N 031-06-1054/12.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказано наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки таких как создание объектов недвижимости на земельных участках, не отведенных для этих целей, без получения разрешения на строительство, ответчиками не представлено доказательств изменения разрешенного вида использования земельных участков, принятия мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, вывод суда о наличии правовых оснований для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками и возложения на ответчиков обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенные постройки является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова С.Ш., Вьюхина А.А., дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Вьюхина А.А. - Вьюхиной Т.В., дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Керимова С.Ш. - Белорусовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова