Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривеля С.М. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кривеля С.М.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2015 года,

установила:

Кривель С.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Кривель С.М. указал, что состоял в трудовых отношениях с Иркутским филиалом МГТУ ГА, на основании трудового договора N 142 от 17.12.2010 работал в Иркутском филиале МГТУ ГА в должности заведующего кафедрой летательных аппаратов. Приказом директора Иркутского филиала МГТУ ГА N 403/Л от 31.08.2015 он уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации с 01.09.2015. С увольнением не согласен, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) РФ ему не была предложена другая, имеющаяся у работодателя, работа. В связи с тем, что сокращению подлежали должности основного персонала (профессорско-преподавательский состав) по факультету эксплуатации летательных аппаратов в количестве 16,5 единиц, а уволен по сокращению штата был только он, Кривель С.М. Работодателем были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, в нарушение п. 5.7, 8.22 Устава МГТУ ГА он был уволен в начале учебного года - 01.09.2015.

Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его, Кривеля С.М., на прежней работе на профессорско-преподавательской должности; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату согласно расчету за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 до момента вынесения судебного решения в размере 79 177,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

Истец Кривель С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика Иркутского филиала МГТУ ГА Урбаханова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н. представила заключение, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кривеля С.М.

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований Кривеля С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кривель С.М. ставит по вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела, имеющих значение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вакантных должностей по программе высшего профессионального образования, требование об аттестации и наличии квалификационной категории на момент принятия на работу преподавателя среднего профессионального образования противоречит квалификационным требованиям, установленным Правительством РФ.

Суд не учел, что представленные ответчиком выписки из штатного расписания на 01.07.2015 и 01.09.2015 не позволяют оценить заполненность штата накануне 01.09.2015 и не исключают возможности наличия свободных штатных единиц в расписании объединенной кафедры летательных аппаратов и двигателей. Указанные в штатном расписании И., Ш., Ш., М., В. являются внутренними совместителями и приняты на работу в качестве совместителей 01.09.2015 (в день увольнения истца). Ответчиком представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам только Ш. и Б., которыми установлено продление трудовых отношений с этими лицами с 01.07.2015 по 31.08.2017 и 31.08.2016 соответственно. Указанные документы нуждались в дополнительной проверке, так как на период исполнения Кривелем С.М. служебных обязанностей дополнительного соглашения с Б. не заключалось.

Суд не учел наличие у истца высшего экономического образования и, соответственно, возможности предоставления ему работы по данному направлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении вручено, вакантные должности на момент увольнения отсутствовали. Указанные выводы ошибочны, противоречат нормам материального права (ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ), разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Данные требования закона, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, работодателем не были соблюдены. В период проведения, и после окончания организационно-штатных мероприятий, в организации ответчика имелась должность преподавателя среднего профессионального образования, которая не была предложена истцу, занимавшему на момент увольнения более высокую должность.

Суд указал на необоснованность довода истца об увольнении в период учебного года в нарушение п.8.22. Устава МГТУ ГА, поскольку, по мнению суда, 01.09.2015 в соответствии с Приказом директора Иркутского филиала МГТУ ГА учебным днем не являлось. Согласно п. 38 "Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 N 1367): "38. Образовательный процесс по образовательной программе разделяется на учебные годы (курсы). Учебный год по очной и очно-заочной формам обучения начинается 1 сентября. Организация может перенести срок начала учебного года по очной и очно-заочной формам обучения не более чем на 2 месяца. По заочной форме обучения, а также при сочетании различных форм обучения срок начала учебного года устанавливается организацией". В силу п.7.1. Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" 1 сентября является днем начала учебного года вне зависимости от того, является ли этот день учебным днем, и осуществлялась ли в указанный день преподавательская работа. 01.09.2015 он приступил к исполнению служебных обязанностей (прибыл вовремя на работу, участвовал в работе служебного общефакультетского совещания и в торжественной линейке студентов - формы организационно-методической и воспитательной работы). При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства и у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Урбаханова Л.П., действующая на основании доверенности, участвующий в деле прокурор Руды Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад, пояснения истца Кривеля С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ФГБОУ ВПО МГТУ ГА Урбахановой Л.П., действующей на основании доверенности от 26.10.2015 сроком до 25.09.2016, заключение прокурора Попова А.Б., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Положением ст. 332 ТК РФ закреплены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ. Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2010 по результатам выборов на должность Кривель С.М. назначен заведующим кафедрой - доцент кафедры летательных аппаратов Иркутского филиала МГТУ ГА (л.д. 8). Трудовой договор заключен на срок с 17.12.2010 по 16.12.2015 (л.д.15-18).

В соответствии с поручением Федерального агентства воздушного транспорта от 10.06.2015, МГТУ ГА издан Приказ N 244 от 16.06.2015 об утверждении Плана мероприятий по оптимизации расходов МГТУ ГА в 2016 году, в соответствии с которым на директоров филиалов возложена обязанность утвердить соответствующие планы мероприятий по оптимизации расходов филиалов на 2016 год, в том числе разработать предложения по сокращению штата работников университета, создать комиссии по высвобождению работников в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников университета, провести работу по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе и др. (л.д. 50-54).

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета Иркутского филиала МГТУ ГА N 11 от 18.06.2015 (л.д. 58) следует, что 18.06.2015 утвержден план мероприятий по оптимизации расходов в Иркутском филиале МГТУ ГА, в том числе о ликвидации кафедры летательных аппаратов и кафедры авиационных двигателей и создании кафедры летательных аппаратов и двигателей. Кривель С.М. принимал участие в заседании, голосовании, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение Приказа МГТУ ГА N 244 от 16.06.2015, а также приказа ректора N 244 от 16.06.2015, решения Ученого совета филиала от 18.06.2015 директором Иркутского филиала МГТУ ГА 19.06.2015 издан Приказ N 67/П (л.д. 55-57) об утверждении Плана мероприятий по оптимизации расходов Иркутского филиала МГТУ ГА в 2016 году, в соответствии с которым определены сроки исполнения и ответственные исполнители за следующие мероприятия: разработать предложения по сокращению штата работников филиала, создать комиссии по высвобождению работников в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников филиала, провести работу по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, подготовить уведомления работникам университета, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата, подготовить список вакансий для предложения высвобожденным работникам в связи с сокращением и другие. С данным приказом Кривель С.М. ознакомлен (л.д.55 оборот).

26.06.2015 Кривель С.М. уведомлен о том, что в связи с сокращением штата работников филиала должность заведующего кафедрой подлежит сокращению. Прекращение трудового договора от 17.12.2010 N 142 произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Также доведено до сведения Кривеля С.М., что в случае появления вакансий в филиале в течение срока предупреждения, соответствующих квалификации и состоянию здоровья ему будет направлено предложение другой работы. Уведомление вручено Кривелю С.М. 26.06.2015 (л.д. 106).

Приказом Иркутского филиала МГТУ ГА от 24.06.2015 N 174/Л Кривелю С.М. предоставлен ежегодный отпуск с 13.07.2015 по 31.08.2015 (л.д. 109).

Приказом N 67/шт от 27.08.2015 "О внесении изменений в штатное расписание Иркутского филиала МГТУ ГА" (л.д.21-22) в штатное расписание Иркутского филиала МГТУ ГА внесены изменения, с 01.09.2015 исключены должности основного персонала профессорско-преподавательского состава 16,5 ед. на кафедре авиационных двигателей и кафедре летательных аппаратов.

28.08.2015 комиссия в составе: директора Иркутского филиала МГТУ ГА, заместителя директора по УНР, декана факультета ЭЛА, начальника юридического отдела, начальника ОК, рассмотрела вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением должности заведующего кафедрой авиационных двигателей (АД), которую замещает Х. и должности заведующего кафедрой летательных аппаратов (ЛА) которую замещает Кривель С.М. (л.д. 62). С учетом анализа сведений, комиссия решила:преимущественное право имеет Х., производительность труда и квалификация которого выше (педагогический стаж, подготовленные учебно-методические работы, учебная нагрузка, имеет правительственные награды).

Согласно изменению штатного расписания утвержденного приказом МГТУ ГА от 27.08.2015 N 67/шт на период с 01.09.2015 приказано вывести из штата всего 34,30 ед., в том числе из кафедры авиационных двигателей (АД) 5,50 ед., кафедры летательных аппаратов (ЛА) 11,00 ед. (л.д.59-61).

Согласно штатному расписанию Иркутского филиала МГТУ ГА с 01.09.2015 кафедра летательных аппаратов и двигателей (ЛА и Д) имеет 14,00 штатных единиц профессорско-преподавательского состава, вакантных должностей нет.

Приказом Иркутского филиала МГТУ ГА от 31.08.2015 N 403/л (л.д. 11,19) Кривель С.М. уволен с 01.09.2015 по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Кривель С.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем были соблюдены требования ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата организации имело место и подтверждено материалами дела, должность заведующего кафедрой летательных аппаратов была сокращена, Кривель С.М. о предстоящем увольнении был предупрежден персонально и под роспись за два месяца, ему было разъяснено, что при наличии вакансии в период предупреждения такая должность ему будет предложена, в период с 26.06.2015 по 31.08.2015 в Иркутском филиале МГТУ ГА вакантных должностей соответствующих его образованию, квалификации, опыту работы не имелось, по результатам комиссии работодателя преимущественного права на оставление на работе он не имел, был уволен 01.09.2015 по окончании срока предупреждения. Работодатель не вправе был уволить работника до 01.09.2015, поскольку с 13.07.2015 по 31.08.2015 он находился в очередном отпуске, а срок предупреждения оканчивался 27.08.2015, в связи с чем был правомерно уволен в первый рабочий день. При этом не было допущено нарушение процедуры прекращения трудового договора с научно-педагогическим работником (п.6.5.3 Письмо Рособразования от 14.11.2006 N 2006 N 2077/12-6), поскольку о предстоящем увольнении Кривель С.М. был предупрежден по окончании учебного года 26.06.2015 и уволен по истечении двух месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что увольнение истца произведено без нарушений процедуры, предусмотренной ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объединенной кафедре летательных аппаратов и двигателей имелись вакансии и 01.09.2015 приняты другие лица, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 29.09.2015 N 1913-О, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать только вакантные должности. На момент предупреждения работника Кривеля С.М. о предстоящем увольнении должности, обязанности по которым были возложены на других работников в порядке совмещения, не были вакантными, так как совмещение должностей было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности работника.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Разрешая данный спор по существу, суд верно определилзначимые для дела обстоятельства, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств, надлежаще в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и не нашел правовых оснований к удовлетворению требований истца Кривеля С.М.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование иска, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, надлежаще исследованных доказательств, не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 09 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова