Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" к Присягиной Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА", обращаясь в суд с иском, указало, что является собственником нежилого здания - бара, площадью Номер изъят., расположенного по адресу: "адрес изъят" (здание Бильярдного клуба "Золотой шар"). Кроме того, общество является собственником земельного участка, площадью Номер изъят., кадастровый Номер изъят, расположенного по указанному выше адресу.

Присягиной Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью Номер изъят., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят". На указанном земельном участке находится здание ветлечебницы, которое ответчиком приобретено в Дата изъята .

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" и Присягиной Д.И., являются смежными и имеют общую границу, которая проходит по фундаменту одной из сторон здания ветлечебницы.

На момент приобретения истцом в собственность земельного участка, вход в здание ветлечебницы располагался со стороны земельного участка общего пользования. Однако в Дата изъята Присягина Д.И. осуществила перепланировку здания ветлечебницы, в результате которой вход в здание стал возможен только с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА". После перепланировки ветлечебницы ответчик, члены ее семьи и гости постоянно пользуются земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА". В связи с чем, истец ограничен в возможности пользования своим собственным участком и считает, что Присягина Д.И. неосновательно пользуется земельным участком с кадастровым номером Номер изъят с Дата изъята .

Дата изъята истец направил Присягиной Д.И. письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка, принадлежащего ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" на праве собственности, а также произвести оплату стоимости фактического пользования частью земельного участка в сумме (сумма изъята) (из расчета (сумма изъята) в месяц с Дата изъята по Дата изъята ; (сумма изъята) х 26 месяцев). Однако ответчик отказалась произвести оплату фактического пользования земельным участком.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает разумным и справедливым требовать с ответчика оплату стоимости фактического пользования земельным участком площадью Номер изъят. исходя из расчета (сумма изъята) за 1 кв.м. За 30 месяцев пользования земельным участком ответчик должна произвести оплату в сумме (сумма изъята) (30 месяцев х (сумма изъята)).

Истец просил суд взыскать с Присягиной Д.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере (сумма изъята), а также государственную пошлину в сумме (сумма изъята).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года исковые требования ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" Безъязычный С.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда о том, что факт пользования ответчиком земельным участком ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" не свидетельствует о том, что Присягина Д.И. неправомерно сберегла денежные средства за счет истца, которые не выплатила ему в качестве арендной платы.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, именно сбережение Присягиной Д.И. арендных платежей, подлежащих уплате при надлежащем оформлении права пользования частью земельного участка, представляет собой неосновательное обогащение. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков, при этом порядка определения цены за пользование земельным участком, находящимся в частной собственности, не установлено. Следовательно, по аналогии закона отношения по неосновательному обогащению за пользование земельным участком под объектом сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя пользование и владение без права распоряжения. Указанное подтверждается судебной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которой, если ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований без внесения платы и без оплаты налога, то следует признать неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 октября 2013 по делу N 33-10888/2013).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью Номер изъят., расположенный по адресу: "адрес изъят" (далее по тексту - спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности истцу ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА". На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание бара.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью Номер изъят., расположенный по адресу: "адрес изъят", принадлежит на праве собственности ответчику Присягиной Д.И. На указанном земельном участке находится принадлежащее ответчице нежилое здание ветлечебницы.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, которая проходит по фундаменту одной из стороны здания ветлечебницы.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что выход из здания ветлечебницы, принадлежащей на праве собственности Присягиной Д.И., в настоящее время осуществляется на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Присягиной Д.И. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем Присягина Д.И. не обязана уплачивать ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" арендную плату за пользование земельным участком.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (обогатившимся) и потеря (израсходование) имущества другим лицом (потерпевшим) взаимообусловлены. Это означает, что обогащение одного лица возникает за счет другого. Уменьшение имущества потерпевшего и увеличение имущества обогатившегося являются нераздельным результатом института неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено, что у потерпевшего (то есть истца) произошло уменьшение имущества в результате действий ответчика по использованию спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из приведенной выше нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Обосновывая заявленную в исковом заявлении сумму неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на размер арендной платы в месяц за аналогичные земельные участки при количестве пользователей земельным участком - два лица.

То есть, основанием исковых требований ООО "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" является неосновательное обогащение Присягиной Д.И. в размере предположительной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком.

Как верно указал суд первой инстанции, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ судебной защиты.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

О.Н. Иванова

Н.К. Черемных