Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Стефанкова Д.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственного строительного надзора Иркутской области к Худякову Д.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, по иску третьего лица администрации города Иркутска, заявляющего самостоятельные исковые требования к Худякову Д.С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей ответчика по доверенностям Баублене А.П., Калягина Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителей ответчика по доверенностям Калягина Н.Н., Баублене А.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области Дзюба Д. С., представителя третьего лица - администрации города Иркутска Саенко М. В., представителя третьего лица - министерства имущественных отношений Иркутской области Ермакова А. Л., пояснения третьего лица М., согласившиеся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

истцами в обоснование требований с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что Худяков Д.С., в соответствии с договорами купли-продажи жилого дома общей площадью (данные изъяты) кв. метров, расположенного по адресу: "адрес изъят" и земельного участка площадью (данные изъяты) кв. метров, расположенного по адресу "адрес изъят", заключенных с ЗАО "Сибстрой-Инвест" Дата изъята , стал собственником указанных объектов недвижимости.

В ходе проведенной Дата изъята проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Четырехэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес изъят" кадастровый номер участка: Номер изъят, было установлено, что собственником земельного участка, был снесен ранее существовавший на данном участке объект недвижимости- жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят и на его месте осуществляется строительство нового объекта недвижимости со следующими характеристиками: (данные изъяты). На момент проверки - Дата изъята , на Объекте были выполнены следующие основные строительно-монтажные работы: (данные изъяты). Вышеуказанный строящийся объект является единственным объектом капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, общая площадь участка (данные изъяты) кв.метров. Иных строений на участке нет, так как объект занимает всю площадь вышеуказанного земельного участка.

В ходе проверки также было установлено, что в нарушение требований градостроительного кодекса РФ (часть 1 статьи 52 ГрК РФ) собственником осуществляется строительство здания состоящего из четырёх этажей, то есть объекта не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства( пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ) без соответствующего разрешения на строительство. В связи с тем, что вышеуказанный объект состоит из четырех этажей, то он подлежит государственному строительному надзору, а, следовательно, застройщиком должна была быть пройдена экспертиза проектной документации и на неё должно быть получено положительное заключение. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 49 ГрК РФ ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Не проведение подобной экспертизы в целом влияет на надежность и безопасность объекта, непосредственно от результатов инженерных изысканий зависит выбор конструктивного исполнения не только фундаментов, но и каркаса здания в целом, а поэтому, возведение объекта является небезопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведенной проверки было установлено, что в процессе строительства ответчиком допущены существенные нарушения требований технических регламентов, строительных и пожарных норм и правил, что также, по мнению истца, свидетельствует о том, что возведение объекта является небезопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в нарушение требований земельного законодательства (статья 42 ЗК РФ), ответчиком нарушается и разрешенный вид использования земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:1735 с разрешенным использованием "Для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно - хозяйственными строениями", осуществляется строительство иного объекта капитального строительства, не являющегося индивидуальным жилым домом. Установленные в ходе проверки допущенные ответчиком нарушения при строительстве спорного объекта, по мнению истца, свидетельствуют о том, что, возведенный бъект строительства имеет признаки самовольной постройкой и подлежит сносу, при этом, по мнению истца, каждое установленное нарушение является достаточным и безусловным основанием для сноса указанного объекта капитального строительства.

Кроме того, возведенный ответчиком объект капитального строительства не входит в границы указанного выше участка и выходит за его границы на (данные изъяты) кв.м., что является существенным нарушением градостроительных норм, а также земельного законодательства.

Просили суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью (данные изъяты) кв.метров с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", самовольной постройкой и обязать ответчика Худякова Д.С. снести самовольную постройку-объект капитального строительства, расположенный на земельном участке общей площадью (данные изъяты) кв.метров с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", за счет собственных средств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Баублене А.П., Калягина Н.Н. просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагают, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ и постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном порядке.

Судом визуально установлено, что жилой дом является трехэтажным, а потому истец не вправе обращаться в суд, с заявленными требованиями, поскольку, не имел надлежащей компетенции и права, в связи с неподнадзорностью возведенного жилого дома своим полномочиям, а поэтому является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство не принято во внимание судом.

Суд, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства принял к рассмотрению исковое заявление ненадлежащего истца, целью которого, по мнению ответчика по делу, было причинение наибольшего вреда интересам ответчика, который является собственником спорного жилого дома.

Истец в суде не смог пояснить, в чем именно, нарушены его права или какие-либо законные интересы, действиями ответчика, который возвел жилой дом, на земельном участке, принадлежащим ему по праву собственности.

Истцом не предоставлены суду те юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом исковые требования. Однако, судом в решении, данное обстоятельство не анализируется. Каких-либо выводов в решении суд не делает, этим самым лишает ответчика права оспорить выводы суда.

Привлечение в качестве ответчика, лица, не имеющего отношения к рассматриваемым обстоятельствам, судом в решении не исследовано, анализа законности обращения истца в суд именно к Худякову Д.С. не описывается в решении.

Суд не указывает в решении, каким образом, какое-то нарушение Градостроительного кодекса РФ, зафиксированное в акте истца Дата изъята .

Суд в решении не объяснил, каким образом истец может обосновывать свои исковые требования, проводимой истцом, в отношении (согласно акта) Ч.И.С., проверки, по принадлежащему (согласно свидетельства о регистрации права собственности) закрытому акционерному обществу "Сибстрой-инвест" имуществу, наличие которого отрицается ответчиком, и не доказано истцом в ходе судебного разбирательства, несмотря на требования ответчика предоставить такие доказательства.

Истец не представил суду доказательств того, что указанный на представленных суду фотографиях, изображение какого-то каркаса неизвестного здания, состоящего из бетонных конструкций, является принадлежащим ответчику Худякову Д.С. незавершенным объектом капитального строительства.

Просит учесть и то обстоятельство, что Служба государственного строительного надзора Иркутской области превысила свои полномочия, и незаконно обратилась в суд с иском к физическому лицу, осуществившему строительство жилого дома. Однако судом в решении данное обстоятельство не рассмотрено, анализа ситуации суд в решении не проводит, ответчик не понимает мнения суда по заявленному им в процессе обстоятельству, которое исключает возможность законного участия в процессе ненадлежащего истца.

Своими действиями, в том числе предъявлением иска к физическому лицу по поводу сноса индивидуального жилого дома, заявлением об обеспечении иска, Служба государственного строительного надзора Иркутской области нарушает не только нормы ГПК РФ, регулирующие подведомственность дел суду общей юрисдикции, но и Градостроительный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а также Конституцию РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Ответчик неоднократно обращался к суду с письменными заявлениями о незаконных требованиях ненадлежащего истца, однако суд в решении не указывает по какой причине заявления и возражения ответчика не получили оценки в постановленном решении. Суд не указывает, почему доводы ответчика им отвергнуты.

Выводы суда, что жилой дом был возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, и как следствие, постройка должна быть признана самовольной не соответствуют представленным ответчикам доказательствам и противоречат как документам, приобщенным к материалам гражданского дела, так и документам, которые суд не приобщил и не обозрел, а в удовлетворении ходатайства ответчика об этом - отказал.

Суд, не устранил возникшие противоречия, в решении не указал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы ответчика о том, что он воспользовался общедоступной информацией из официального информационного сайта администрации города Иркутска, судом отвергнуты, почему отвергнуты, в решении не указано.

Вывод суда о невозможности застройки принадлежащего ответчику земельного участка противоречит, доказательствам, достоверно установленными судом.

Кроме этого, суд не учел заявления ответчика, что, руководствуясь статьями 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ он обратился в правительство Иркутской области с просьбой произвести перераспределение земельного участка, размером (данные изъяты) кв. м., категории земель (данные изъяты), самовольно занятого возведенным ответчиком жилым домом в части выхода за границы, принадлежащего ответчику земельного участка. На личном приеме, министром имущественных отношений Иркутской области, ответчику было указано, что в настоящее время рассматриваются изменения Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенном в планировочном микрорайоне (данные изъяты), градостроительные регламенты будут изменены, рассматривается вопрос о переносе красных линий. Однако, до утверждения вышеуказанных изменений Думой города Иркутска, принимать какие-либо решения Правительство Иркутской области не правомочно. В то же время, отказ в настоящее время, не лишает ответчика права обращения с данным вопросом, после утверждения изменений Думой.

Ответчик полагает, что сведения представленные суду свидетелем Ч.С.А. следует оценивать критически.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области Дзюба Д.С.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика Худякова Д.С.,, третьего лица Ч.И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Для получения разрешения на его строительство согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта от Дата изъята объект капитального строительства расположенный на земельном участке общей площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу "адрес изъят" имеет (данные изъяты) этажа.

Указанные выводы эксперта были признаны состоятельными судом первой инстанции и положены в основу принятых решений.

Установив, что жилой дом является четырехэтажным, суд первой инстанции, правильно исходил из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учел, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение разрешенного вида использования земельного участка ответчиком возведен новый объект капитального строительства, который не входит в границы указанного выше земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, и выходит за его границы на (данные изъяты) кв.м.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от Дата изъята .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при существенности и неустранимости указанных нарушений, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеется не только нарушение градостроительных норм, но и допущено нарушение норм земельного законодательства, а именно постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, сохранение данного объекта невозможно.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция (снос самовольной постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт создания объекта с нарушением норм земельного законодательства.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Поскольку судом первой инстанции установлено возведение объекта ответчиком Худяковым Д.С., его виновные действия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то при таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по сносу самовольной постройки на указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе;

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункты 22, 23, 46).

Удовлетворяя требования службы государственного строительного надзора Иркутской области, администрации г. Иркутска. и приходя к выводу о необходимости осуществления сноса спорной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом возведен Худяковым Д.С. с существенным нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, следовательно, является самовольной постройкой. Существование спорного объекта нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, поскольку устранить допущенные нарушения иным образом не представляется возможным, объект капитального строительства подлежит сносу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 12 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Д.В. Стефанков

Л.В. Орлова