Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Царёвой М.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова А.А. к Петровой М.П., Яшину А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Ксенофонтова А.А.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области

от 13 января 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Ксенофонтова А.А. по доверенности Карих Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Яшина А.Н. по доверенности Яшина Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ксенофонтов А.А. указал, что ему принадлежала квартира (адрес изъят).

Он 19.03.2015 подписал с покупателем ПетровойМ.П. договор купли-продажи этой квартиры.

Истец утверждал, что заключая договор, Петрова М.П. не намеревалась создать соответствующие сделке правовые последствия, желала обналичить полагающиеся ей средства материнского капитала через организацию, предоставившую ей заемные средства для приобретения жилого помещения - ООО "Бизнес-Интеллект". Договор фактически не исполнялся, оплата не производилась, ключи от квартиры покупателю не передавались, квартира оставалась в распоряжении продавца, который нес бремя расходов на содержание жилого помещения.

Между сторонами этого договора купли-продажи была договоренность о том, что квартира впоследствии будет продана обратно продавцу. Тем не менее, Петрова М.П. заключила договор купли-продажи от 15.07.2015 с Яшиным А.Н.

Как указывал истец, сделка купли-продажи квартиры между Петровой М.П. и Яшиным А.Н. является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, так как стоимость квартиры в два раза меньше цены ее приобретения по первому договору. Договор между Петровой М.П. и Яшиным А.Н. подписывала от имени Петровой М.П. по доверенности Закурдаева Ю.И., эта доверенность впоследствии была аннулирована.

Ксенофонтов А.А. просил признать недействительными договор купли-продажи от 19.03.2015 между ним и Петровой М.П., и договор купли-продажи от 15.07.2015 между Петровой М.П. и Яшиным А.Н., заключенные в отношении объекта недвижимости (адрес изъят). Истец просил применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области

от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, Ксенофонтов А.А. настаивает на том, что стороны договора от 19.03.2015 купли-продажи квартиры не имели намерений его исполнять, создавать соответствующие ему правовые последствия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил содержание расписки Петровой М.П., в которой она подтверждает отсутствие своих намерений приобрести квартиру, и указывает, что денежные средства продавцу не передавала.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Яшина А.Н. по доверенности ЯшинаЕ.А.

Истец Ксенофонтов А.А., ответчики Петрова М.П., Яшин А.Н., третье лицо Закурдаева Ю.И., представители третьих лиц: ООО "Бизнес-Интеллект" Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Шелеховского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что истцу Ксенофонтову А.А. на основании договора купли-продажи от 04.12.2014, заключенного с Р.С.А., принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 29,7 кв.м., находящаяся (адрес изъят).

Между Ксенофонтовым А.А. (продавец) и Петровой М.П. (покупатель) заключен договор от 19.03.2015 купли-продажи этой квартиры. Цена квартиры определена сторонами в размере 900 000 рублей, сторонами согласовано условие о том, что за счет собственных средств покупатель платит продавцу 447 000 рублей, за счет средств целевого займа - 435 000 рублей, выданных Петровой М.П. займодавцем ООО "Бизнес-Интеллект" по договору N17 от 19.03.2015.

Квартира находилась в залоге у займодавца ООО "Бизнес-Интеллект" до 22.06.2015, когда была погашена регистрационная запись об ипотеке в связи с перечислением займодавцу денежных средств по решению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области за счет материнского капитала.

Позднее, 15.07.2015 между Петровой М.П. (продавец) в лице ее представителя по доверенности Закурдаевой Ю.И., и Яшиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи этой квартиры. После снятия ранее принятых на основании определения суда ограничительных мер в отношении спорной квартиры, 02.10.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Петровой М.П. к Яшину А.Н.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, и предусматривающими недействительность мнимых и притворных сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела правоустанавливающих документов, суд установил, что продавцом Ксенофонтовым А.А. и покупателем Петровой М.П., согласовавшими все существенные условия, договор от 19.03.2015 купли-продажи спорной квартиры был исполнен. При заключении договора стороны действовали лично, и совместно обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю в Управление Росреестра по Иркутской области. Денежные средства за продаваемое имущество получены продавцом в полном объеме, квартира передана покупателю.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспоренный договор не носит мнимого характера, поскольку стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, их воля была направлена на возникновение вытекающих из договора правовых последствий - на возмездную передачу квартиры от продавца к покупателю.

Суд также указал на отсутствие правовых оснований для признания по заявленному иску договора от 15.07.2015 купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом Петровой М.П. и покупателем Яшиным А.Н.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.А. о признании оспоренных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия согласилась с решением Шелеховского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для того, чтобы сформировать ложное представление о сделке у третьих лиц. Такие сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, которая не направлена на достижение соответствующих последствий в виде возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства мнимости оспоренного договора купли-продажи квартиры.

Из объяснений представителя ответчика Петровой М.П. по доверенности Алексеева С.С., объяснений представителя ответчика Яшина А.Н. по доверенности Яшина Е.А., объяснений директора ООО "Бизнес-Интеллект" Булочниковой М.С., из материалов дела правоустанавливающих документов следует и судом установлено, что спорная квартира была передана покупателю Петровой М.П. в ее владение по договору от 19.03.2015 и на основании акта-приема-передачи. Впоследствии Петрова М.П., как собственник квартиры, распорядилась ею, продав квартиру Яшину А.Н.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждается формальное исполнение оспоренной сделки сторонами. Суд правильно указал на то, что последовательный характер действий истца был направлен на передачу в собственность покупателю спорной квартиры. Суд также правильно указал на то, что сам по себе факт неоплаты, либо неполной оплаты покупателем цены договора, не влечет признание такой сделки мнимой, так как неисполнение покупателем своего обязательства порождает иные последствия в виде требования продавца об оплате товара и уплате процентов, в виде расторжения договора.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции критически оценил представленную истцом расписку, в которой отражено, что Петрова М.П. не передавала продавцу Ксенофонтову А.Н. денежные средства за квартиру. С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Содержание этого документа опровергается составленным и подписанным сторонами оспоренной сделки актом от 19.03.2015 приема-передачи недвижимости, в котором указано, что покупатель передала, а продавец принял плату за квартиру в сумме 900 000 рублей.

Кроме того, в пункте 2.1 договора от 19.03.2015 купли-продажи квартиры указано, что расчет между сторонами произведен наличным путем в полном объеме до подписания настоящего договора.

При этом представитель ответчика Петровой М.П. в судебном заседании подтвердил, что оплата за спорную квартиру была произведена покупателем наличными денежными средствами, после чего покупатель вселилась в квартиру, а впоследствии продала ее, так как ее не устроили условия проживания.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспоренный договор был совершен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и что исполнение договора носило формальный характер, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

М.К. Царёва