Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Г.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Третьяковой Г.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года,

установила:

Третьякова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", в обоснование которого указала, что 03.04.2013 между нею и банком заключен кредитный договор (номер изъят), в соответствии с которым банк открыл текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить ей кредит в сумме 59900 руб., а она (заемщик) обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.03.2015 в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре в нарушение ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета, что в силу п.1 ст. 1, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания договора недействительным. Также указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, следовательно, она не могла повлиять на его содержание, что также является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей". Процентная ставка годовых по кредитному договору составляет 69,90%, полная стоимость кредита составила 101,03%, о чем ответчик не уведомил ее при заключении договора. До заключения кредитного договора указанное условие доведено до потребителя не было, как и после заключения кредитного договора, поскольку дополнительные соглашения не заключались, как и не была предоставлена указанная информация после обращения в банк.

Кроме того, она считает, что включение в кредитный договор условий о страховании является нарушением ее прав, сумма 9900 руб. незаконно удержана в счет погашения страховой премии. На данную сумму надлежит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2098,59 руб. Уплаченные ею комиссии и страховые премии подлежат возврату, поскольку их установление не предусмотрено действующим законодательством. Вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она регулярно испытывала нравственные страдания. Претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, Третьякова Г.В. просила суд признать пункты кредитного договора (номер изъят) от 03.04.2013 недействительными, а именно п.2, п.4, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в сумме 9900 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2098,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении иска Третьяковой Г.В. отказано.

Определением суда от 11.02.2016 Третьяковой Г.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе Третьякова Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, условия договора нарушают баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях. При этом указывает, что в нарушение п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указаний ЦБР N2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Судом не учтено, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора не предусмотрена законодательством. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в договор, была вынуждена вследствие тяжелых обстоятельств подписать договор на условиях, определенных ответчиком в стандартных формах. С нее была удержана страховая премия в размере 9900 руб., что является незаконным обогащением ответчика, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2098,59 руб. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации в размере 5000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.68), о чем свидетельствуют отчет отслеживания отправлений с почтовым идентификатором "Почта России", в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 03.04.2013 между Третьяковой Г.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс" заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 59900 руб., состоящий из суммы к выдаче - 50000 руб., страхового взноса на личное страхование - 9900 руб., стандартная ставка по кредиту (годовых) - 69,90% (п. 2 договора), стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) - 101,03% (п. 4 договора), на 36 месяцев, с ежемесячным платежом 4052,24 руб.

03.04.2013 Третьяковой Г.В. выдан страховой полис ООО "ППФ Страхование жизни", который подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N1 Страховщика от 14.08.2012. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составила 55000 руб., страховая премия составляет 9900 руб., оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положений Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 ст. 12); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 ст. 12).

Обращение к ответчику с заявкой на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, совершение действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, получение от банка суммы кредита, перечисление страховщику страховой премии в размере 9900 руб. истцом не оспорено. Учитывая данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, в том числе кредитный договор (номер изъят) от 03.04.2013, страховой полис (номер изъят) от 03.04.2013, суд пришел к выводу о том, что информация о размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, о полной стоимости кредита в процентах годовых, о стоимости дополнительных услуг была доведена до истца. Банк своевременно предоставил Третьяковой Г.В. необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иным участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение кредита не обусловлено заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страхование жизни истца от несчастных случаев является волеизъявлением Третьяковой Г.В., осуществлено в ее интересах и не обуславливало получение кредита.

Вывод суда, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств основан на правильном применении судом норм материального права (ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

При данных обстоятельствах, не установив нарушения банком прав заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ином неверном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда, судебной коллегией не установлено. Вся необходимая информация о кредите была доведена до заемщика. Заемщик не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав Третьяковой Г.В., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова