Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Г. к администрации Ангарского городского округа, Иринчинову С.Н. о признании завещания действительным

по апелляционной жалобе Соколовой Н.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Соколова Н.Г. указала, что Беляков Н.А., являясь единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес изъят" (далее по тексту спорная квартира, спорное жилое помещение), завещал данное жилое помещение Соколовой Н.Г. (Царевой до замужества).

Завещание удостоверено нотариусом Корзиниковой О.В., зарегистрировано в реестре за Номер изъят. При жизни Белякова Н.А. завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

Дата изъята Беляков Н.А. умер.

О наличии завещания истец узнала после смерти Белякова Н.А.

Истец обратилась в нотариальную контору к нотариусу Калютик Н.С. для оформления наследства.

Нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, предложено обратиться в суд для признания завещания действительным.

С учетом уточнений исковых требований Соколова Н.Г. просила признать действительным завещание, составленное Дата изъята Беляковым Н.А., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Корзиниковой О.В., зарегистрированное в реестре за Номер изъят.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.10.2015 в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик "администрация Ангарского муниципального образования" на "администрацию Ангарского городского округа".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Г. отказано.

С Соколовой Н.Г. в пользу Иринчинова С.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме (сумма изъята); судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (сумма изъята).

В апелляционной жалобе Соколова Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив права истца предоставить доказательства по делу и высказать свое мнение по доводам эксперта.

Также суд надлежащим образом не известил о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела представителя истца.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата изъята умер Беляков Н.А..

Согласно договору купли-продажи от Дата изъята , Белякову Н.А. принадлежала квартира по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята Соколова Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что после смерти Белякова Н.А. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью Номер изъят., по адресу: "адрес изъят", она является после его смерти наследником по завещанию.

Нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Калютик Н.С. заведено наследственное дело Номер изъят.

Иные лица к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались.

В судебном заседании Соколова Н.Г. суду пояснила, что свидетельство о праве на наследство ей нотариус не выдал, поскольку завещание составлено и удостоверено нотариусом Корзниковой О.В., полномочия которой прекращены, в связи с чем рекомендовала ей обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Иринчиновым С.Н. на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовое дело". Право собственности Иринчинова С.Н., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от Дата изъята за Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1110, 1111, 1118, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы в области судебно-технического исследования давности документов Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертами АНО "Центра криминалистических экспертиз", подпись от имени Белякова Н.А. на завещании от его имени от Дата изъята выполнена не ранее Дата изъята , что не соответствует дате, указанной в документе; при этом согласно письму Нотариальной палаты Иркутской области за исх. Номер изъят от Дата изъята бланк серии "адрес изъят" выдан нотариусу Ангарского нотариального округа Корзиниковой О.В. Дата изъята , нотариус Корзиникова О.В. освобождена от полномочий нотариуса с Дата изъята на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что завещание от имени Белякова А.Г. на имя истца не могло быть составлено и удостоверено нотариусом Корзиниковой О.В., поскольку по заключению экспертизы оно подписано не ранее Дата изъята , в данный период полномочия нотариуса Корзиниковой О.В. были прекращены, не представлено доказательств составлении и удостоверения его другими нотариусами, осуществляющими свою деятельность на территории Ангарского нотариального округа Иркутской области, что исключает возможность признания соблюденным порядок составлении и удостоверения соответствующего завещания и, как следствие, признание его действительным.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взыскал с истца в пользу Иринчинова С.Н. расходы за проведение экспертизы в размере (сумма изъята).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении её прав на участие в судебном разбирательстве незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на Дата изъята , поскольку в нарушение части первой статьи 167 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание, также как не представлено доказательств вынесения неправильного решения по причине неявки истца.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Иных доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, и, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова