Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здериглазовой Л.И. к Акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о признании недействительной аттестации рабочего места, признании незаконным в части приказа, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ Здериглазова Л.И. указала, что с Дата изъята работает на заводе полимеров, Дата изъята ей присвоен 5 разряд аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции, Дата изъята принята аппаратчиком подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда в цех Номер изъят; Дата изъята переведена в цех Номер изъят по производству этилбензола, стирола, полистирола.

В соответствии с картой аттестации рабочего места Номер изъят от Дата изъята установлен класс условий труда по степени вредности и опасности 3.1 (вредные). По результатам аттестации ей установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, доплата в размере 24% к тарифной ставке, дополнительный отпуск 12 рабочих дней, льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Дата изъята она ознакомлена с картой аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда по условиям труда N 54 по итогам которой установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - допустимый (класс 2), в связи с чем она утрачивает установленные ей ранее льготы. С результатами аттестации не согласна.

На момент проведения аттестации в 2013 году ответчик обязан был руководствоваться Порядком проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н. Карта аттестации рабочего места Номер изъят составлена с нарушением установленного порядка.

В строке 021 карты аттестации неверно указано описание рабочего места - рабочим местом указаны "операторные объектов 1451, 1452, 1454, 1458", что не соответствует действительности. В результате искажения представленной работодателем информации, аттестующей организацией были произведены замеры только тех мест, которые указаны работодателем. В итоге в приложении к карте указано фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса в объекте 1451- кабинете и объектах 1451, 1452, что не соответствует действительности. Отсутствуют данные по наружным установкам на производственных сырьевых площадках.

Количество, наименование объектов, места хранения и складирования реагентов, позволяющих определить её рабочее место, определены в Инструкции для аппаратчиков подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда и распоряжении N 7 от 9 января 2013 года "О хранении реагентов, расходных материалов, по отгрузке товарной продукции".

Обязанности, указанные в инструкции, аппаратчик 5 разряда осуществляет непосредственно в объектах 1451, 1452, 1454, 1458 и наружных установках, где она проводит 60% своего времени, а не в операторных, как указано в карте аттестации.

В строке 021 карты указаны не все реагенты, имеющиеся на рабочем месте истца, не указаны органические пероксиды, стирол и другие химические реагенты. В протоколе измерений и оценки химического фактора в пункте 5 указано неправильное наименование рабочей зоны, а именно - измерения гексабромциклододекана произведены в объекте 1458, тогда как данный реагент хранится и складируется у объекта 1451, что подтверждается распоряжением от 9 января 2013 года N 7. Кроме того, аттестующей организацией при проведении замеров был использован измерительный прибор, который не может быть использован во взрывоопасных помещениях (индикаторные трубки). В протоколе имеется незаполненная строка с наименованием вещества "стирол", что противоречит Порядку проведения аттестации.

В строке 030 карты аттестации, в графе наименование факторов производственной среды и трудового процесса указан шум, что соответствует классу условий труда 2, тогда как в карте аттестации Номер изъят от 2008года по шуму класс условий труда был установлен 3.1, при этом в период с 2008 по 2013 годы модернизация производства не проводилась.

Данное противоречие возникло в результате невнимательности при заполнении карты аттестации, где неправильно указано описание рабочего места, в связи с чем, уровень шума измерялся в операторных объектов 1451, 1452, 1454, 1458, а не на непосредственном рабочем месте - в производственных объектах и наружных установках.

Кроме того, она была ознакомлена с картой аттестации с нарушением установленного 10-дневного срока - лишь Дата изъята . В карте аттестации отсутствует подпись одного из члена комиссии, что также является нарушением.

По результатам проведенной аттестации издан приказ Номер изъят от Дата изъята в соответствии с которым ей с Дата изъята отменяют оплату труда в повышенном размере, дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени.

На основании указанного приказа между ней и ответчиком Дата изъята заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора Номер изъят от Дата изъята при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Поскольку аттестация рабочего места проведена незаконно, следовательно, не было оснований для заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного истец просила признать недействительными итоговые результаты аттестации по рабочему месту Номер изъят аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята в части в отношении Здериглазовой Л.И.; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята об изменении определенных сторонами условий трудового договора; взыскать компенсацию морального вреда (сумма изъята).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года требования удовлетворены, в пользу Здериглазовой Л.И. взыскана компенсация морального вреда (сумма изъята), этим же решением суда с Акционерного общества "Ангарский завод полимеров" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме (сумма изъята).

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Ангарский завод полимеров" по доверенности Зайцева Е.Н. просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств и уважительности причин неявки истца, а также на истечения срока давности для подачи искового заявления, поскольку, по мнению ответчика после оставления искового заявления истца без рассмотрения, срок исковой давности продолжил течение и к моменту отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения от Дата изъята срок уже истек.

Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика ни о ходе проведения аттестации, ни об оформлении ее результатов, ни комментарии в отношении сделанных выводах экспертизы.

Полагает, что с выводами эксперта нельзя согласиться, поскольку эксперт не вправе устанавливать класс опасности по условиям труда.

Указывает на отсутствие подписи юриста, являющегося членом аттестационной комиссии, так как отсутствие данной подписи приводит к несвоевременному ознакомлению членов комиссии.

Полагает, что экспертом не был оценен протокол измерений и оценки химического фактора Номер изъят от Дата изъята , поэтому вывод о неполном объеме измерений химических веществ неверен.

Также приводит доводы об отсутствии обстоятельств, указывающих на превышение ПДУ шума на рабочем месте истца.

Указывает на неправомерный отказ суда в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с тем, что вопросы остались невыясненными, а также в связи с отсутствием в изначальном пакете двух; протоколов оценки факторов рабочего места истца.

Ответчик также не считает правомерным решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным дополнительного соглашения от Дата изъята к трудовому договору, заключенному между ОАО "АЗП" и Здериглазовой Л.И. касающегося изменении условий труда в связи с проведением аттестации рабочего места. Суд в мотивировочной части указал, что истица была вынуждена согласиться продолжить работу в иных условиях. В соотв. со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Работодатель не может вынуждать подписывать изменения к трудовому договору.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ ответчик уведомил Дата изъята истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий труда в определенный законодательством срок (не позднее, чем за два месяца). В том случае, если истец не согласна работать в данных условиях, то работодатель обязан предложить другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника и нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Истец выразила своё согласие работать в новых условиях, и с ней было заключено дополнительное соглашение Дата изъята . Таким образом, её решение заключить дополнительное соглашение об изменениях условий труда полностью противоречит сути исковых требований.

Класс условий труда может быть установлен только по результатам специальной оценки условий труда и поэтому при признании результатов аттестации недействительными рабочее место считается неаттестованным, а значит приравненным к классу 2 (допустимые). Срок действия предыдущей аттестации истек 23 ноября 2014 года согласно Заключению Номер изъят госэкспертизы. Таким образом, только по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" может быть определен класс условий труда. Вывод суда о том, что виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам на рабочих местах на которых по результатам проведенной до 1 января 2014 года аттестации рабочих мест по условиям труда либо в силу иных правовых оснований установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда в отношении иска Здериглазовой Л.И. неверен, так как результаты аттестации проведенные до 1 января 2014 года Ангарским заводом полимеров, а именно аттестацию 2013 года, суд отменил, а срок действия результатов аттестации 2008 года истек. Если судом отменяется результат аттестации рабочего места истицы, то в этом случае для истицы неизбежно изменение условий труда по причине не аттестации рабочего места. Сохранять результат аттестации 2008 года работодатель не имеет право. В таком случае назначается внеочередная специальная оценка условий труда.

Ответчик не согласен с выводом суда о перенесенных истицей моральных переживаниях, учитывая, что самой истицей никаких подтверждений этого факта представлено не было.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На момент проведения спорной аттестации рабочих мест по условиям труда порядок ее проведения был урегулирован Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено, что с Дата изъята по настоящее время Здериглазова Л.И. состоит в трудовых отношениях с АО "Ангарский завод полимеров", выполняла работу на разных должностях, а с Дата изъята переведена в цех Номер изъят по производству этилбензола, стирола, полистирола на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда. Дата изъята трудовой договор с истицей заключен в письменной форме.

В соответствии с приведенным выше Порядком и на основании заключенного Дата изъята между ООО "Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз" и ОАО "Ангарский завод полимеров" договора Номер изъят на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест, ООО "Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочих местах ОАО "Ангарский завод полимеров", в том числе на рабочем месте истца.

Проведение аттестации рабочих мест обусловлено истечением срока действия прежней аттестации рабочих мест (5 лет), проведенной в 2008 году по итогам которой, класс оценки условий труда истца был определен по степени вредности и опасности 3.1 (вредные).

Приказом и.о. генерального директора ОАО "АЗП" от Дата изъята Номер изъят назначена аттестационная комиссия, утвержден график проведения аттестации рабочих мест, согласно которому аттестация рабочих мест в технологических цехах, в том числе цехе Номер изъят должна быть проведена на 3 этапе - 2013 год.

Протоколом Номер изъят от Дата изъята заседания аттестационной комиссии, постановлено считать работу по аттестации рабочих мест цехов Номер изъят и дополнительному списку завершенной.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "АЗП" от Дата изъята Номер изъят утвержден отчет, представленной комиссией по аттестации рабочих мест, в том числе цеха Номер изъят.

Приказом генерального директора ОАО "АЗП" Номер изъят от Дата изъята приказано считать аттестацию рабочих мест по условиям труда в цехах Номер изъят и дополнительному списку завершенной; организовать ознакомление работников с картами аттестации по рабочему месту.

Согласно п.44 Порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагается ряд документов. Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

В нарушение указанных требований работодатель ознакомил Здериглазову Л.И. с картой аттестации рабочего места Дата изъята .

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда Номер изъят - аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда в цехе Номер изъят, класс условий труда по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса установлен - 2 (допустимый).

Признав итоги аттестации, работодатель издал приказ Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым работникам, указанным в Приложении N 2, условия труда на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда отнесены к допустимым, с Дата изъята отменено предоставление льгот и компенсаций за вредные условия труда в виде оплаты труда в повышенном размере, дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени. В приложении N 2 к указанному приказу, поименована, в том числе, Здериглазова Л.И.

Дата изъята ЗдериглазоваЛ.И. уведомлена о том, что по результатам аттестации рабочего места по условиям труда Номер изъят, рабочее место истицы отнесено к классу допустимых условий труда (2 класс), в связи с чем предложено выразить согласие либо несогласие продолжить работу в новых условиях.

На основании согласия Здериглазовой Л.И. продолжить работу с последней Дата изъята было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , в котором условия труда отражены как нормальные, она лишена дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные и (или) опасные условия труда, доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 24% и сокращенной продолжительности рабочей недели.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда Номер изъят от Дата изъята , результаты проведенной ООО "Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз" аттестации рабочего места Номер изъят Дата изъята год не соответствуют фактическим условиям труда аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда цеха Номер изъят ОАО "Ангарский завод полимеров"; общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, определена с нарушениями Порядка. Несоблюдение Порядка может отразиться на качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и искажении результатов оценки условий труда. Итоговый класс условий труда будет определен по результатам специальной оценки условий труда.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что в протоколе оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса N Н-100/13-54 от Дата изъята неверно определен класс условий труда по показателям интеллектуальной нагрузки: по показателю "содержание работы" следует выставить класс условий труда 3.1 (вместо 2); по показателю "распределение функций по степени сложности задания" следует выставить класс условий труда 3.1 (вместо 2).

Эксперт пришел к выводу о том, что оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса проведена не во всех рабочих зонах; в ходе аттестации рабочего места Номер изъят не все потенциально вредные и (или) опасные факторы производственной среды были оценены. Неполная оценка всех вредных и (или) опасных факторов производственной среды может отразиться на качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и искажении итоговой оценки условий труда.

Мотивируя выводы, эксперт указал в заключении, что в рамках проведенной аттестации не проведена оценка условий труда во всех объектах, являющихся рабочим местом истца, включая наружные установки (шум, химический фактор и др.); не проведены измерения изопентана (пентан), полиэтинилбензола (полистирол), стирола (этенилбензола), гексабромциклододекана и других реагентов, с которыми фактически связана работа истца.

Отвечая на вопросы, изложенные в определении суда, эксперт отметил, что в представленных материалах имеется информация об измерении уровня шума не во всех рабочих зонах аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда. В соответствии с протоколом результатов измерений физических факторов условий труда для производственного контроля с Дата изъята по Дата изъята ц. 126/127 ОАО "АЗП" в объектах 1451, 1452, зафиксировано превышение допустимого значения эквивалентного уровня звука. Результаты измерений и оценки уровня шума на рабочем месте Номер изъят "аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда" в рамках аттестации рабочих мест в 2013 году не соответствуют данным производственного контроля.

Проверяя доводы Здериглазовой Л.И. о том, что при проведении аттестации допущены нарушения, повлиявшие на определение условий труда, которые фактически не изменились по сравнению с аттестацией, имевшей место в 2008 году, когда условия труда были определены по степени вредности и опасности 3.1 (вредные), суд, руководствуясь нормами материального права, и исходя из выводов заключения эксперта по результатам аттестации рабочего места Номер изъят за 2013 год, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Здериглазовой Л.И.

Установив, что аттестация рабочего места истицы проведена с нарушениями требований существующего в тот период времени Порядка, суд признал незаконным пункт 3 приказа ОАО "Ангарский завод полимеров" от Дата изъята Номер изъят в части, касающейся должности Здериглазовой Л.И. - аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда; признании незаконным дополнительного соглашения от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , заключенное между ОАО "Ангарский завод полимеров" и Здериглазовой Л.И.

Разрешая спор, с учетом выводов Государственной экспертизы условий труда и, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанностью истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Судом дана оценка заключениям государственной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял заключения, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова