Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Макарова С.Д., Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой П.Ф. к Павловец О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой Л.Ю. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Павловец О.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований Александрова П.Ф. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята были удовлетворены исковые требования Александровой П.Ф. о признании недействительным договора дарения благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". Поскольку спорная квартира на момент рассмотрения дела была ответчицей продана добросовестным приобретателям, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме (данные изъяты) с Павловец О.Ю.

Совершив недействительную сделку, Павловец О.Ю. тем самым незаконно получила в свою собственность квартиру. Соответственно, она не имела законных прав на ее отчуждение, однако реализовав ее, она получила денежные средства. Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, полученные от продажи спорной квартиры денежные средства, Павловец О.Ю. также приобрела незаконно.

Спорная квартира была приобретена Павловец О.Ю. по недействительной сделке Дата изъята . Дата изъята Павловец О.Ю. продала спорную квартиру Н. за (данные изъяты). С этого момента Павловец О.Ю. незаконно пользовалась чужими денежными средствами. Поскольку судебным актом в пользу Александровой П.Ф. взыскана сумма (данные изъяты) (стоимость сертификата), истец считает возможным расчет процентов производить именно из этой суммы.

Приводит расчет, где общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (данные изъяты).

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Павловец О.Ю. в пользу Александровой П.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Павловец О.Ю. в доход бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мельникова Л.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата изъята , ответчик знала, что совершает недействительную сделку и незаконно пользовалась чужими денежными средствами с момента совершения данной сделки.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2015 удовлетворены исковые требования Александровой П.Ф. договор дарения от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" признан недействительным. Поскольку спорная квартира на момент рассмотрения дела была ответчицей продана добросовестным приобретателям, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме (данные изъяты).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично исходя из учетной ставки банковского процента действовавшей как с даты вступления в силу апелляционного определения так и на день предъявления иска, именно из указанной ставки судом определены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому в этой части доводы жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с периодом для исчисления данных процентов и оснований для их взыскания с декабря 2012 года у суда не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть законом прямо предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по смыслу закона период пользования чужими денежными средствами в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта которым признана недействительной соответствующая сделка.

05.08.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, именно с этого момента Павловец О.Ю. узнала о неосновательном обогащении, доказательств о другой дате истцом не представлено, а потому в этой части решение суда также обоснованно.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.Д. Макаров

Л.В. Орлова