Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Макарова С.Д., Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Е.Д. к Лисице В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной,

по апелляционной жалобе Лисицы В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Лисица В.А., его представителя по ордеру адвоката Кулик О.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснения Лисица Е.Д., ее представителя Пушкарёва А.С., согласившиеся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Лисица Е.Д. указала, что в Дата изъята к ней переехал племянник Лисица В.А., который вселился в принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес изъят".

В Дата изъята , введя ее в заблуждение, ответчик уговорил заключить сделку купли- продажи квартиры. Ответчик обосновал это тем, что у нее отсутствуют дети и в случае ее смерти, квартира может перейти в собственность чужим людям. В силу престарелого возраста, подразумевая, что ответчик высказывает предложение включить квартиру в состав наследственного имущества, которое в дальнейшем может перейти к ответчику, заблуждаясь в правовой форме, условиях и последствиях перехода права собственности на квартиру при жизни, она дала согласие на заключение договора купли- продажи, не имея цели отчуждать квартиру при жизни. Договор купли- продажи был заключен Дата изъята , согласно которому право собственности на квартиру перешло к ответчику.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры по адресу "адрес изъят" составила (данные изъяты) рублей, однако указанную сумму ответчик ей не передавал. После регистрации права собственности, она с ответчиком проживала в спорной квартире совместно.

В Дата изъята ответчик предложил подыскать ей другое место жительство, поскольку он решилпродать квартиру. После того, как она высказала свой отказ, отношения между ними испортились, ответчик стал инициировать ссоры, в результате которых она переживала, иногда ответчик причинял ей телесные повреждения. С указанного времени между ними постоянно происходили конфликты, делающие невозможным их нормальное существование. В этой связи, она, полагая, что квартира принадлежит ей, предложила ответчику переехать от нее, на что получила отказ, после чего она осознала, что утратила право распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Считает сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку совершена под влиянием, существенного заблуждения и содержит в себе признаки притворной сделки, прикрывающей правоотношения, вытекающие из наследственного имущества.

Просила признать недействительным договор от Дата изъята купли- продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес изъят".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лисица В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене указывает, что суд проигнорировал выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и самостоятельно сделал выводы о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Л., которая указывала о том, что истца нельзя было ввести в заблуждение. Суд необоснованно отверг показания свидетелей И., А.

Судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что она решиласовершить сделку купли-продажи. Восстанавливая срок исковой давности, суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права именно в Дата изъята .

Ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , из которого следует, что истец на момент обращения с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий в ОП-6 знала о природе совершенной сделки. В этой связи течение срока исковой давности следует исчислять с Дата изъята , данный срок истек в Дата изъята .

Поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы от истца Лисица Е.Д.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 167, 170, 178 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований Лисица Е.Д. указывает, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает сделку, вытекающую из наследственного имущества. Предполагала, что заключает договор пожизненного содержания и квартира перейдет в собственность Лисица В.А. после смерти в порядке наследования.

По ходатайству Лисица Е.Д. и её представителя судом была назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ "Иркутский областной психиатрический диспансер".

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что проведенное психиатрическое обследование выявило у подэкспертной сосудистой патологии, согласно представленной медицинской документации, не наблюдалось выраженных изменений психики, нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики, что не лишало Лисица Е.Д. способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения Дата изъята договора купли - продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, согласно заключению психолога индивидуально-психологические особенности Лисица Е.Д., которая в силу своих возрастных особенностей, индивидуально-психологических особенностей в период совершения сделки могла быть введена в заблуждение

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта-психолога носит предположительный характер, является мнением и не согласуются с заключением экспертов-психиатров, также проводивших исследование, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку с учетом поставленных судом на разрешение экспертов вопросов была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, и каждый эксперт давал заключение в своей области знаний.

Об отсутствии у истца Лисица Е.Д. намерения произвести отчуждение спорной квартиры также свидетельствуют её фактические проживание в квартире после заключения договора купли-продажи.

Более того, указанная квартира является единственным для Лисица Е.Д. жилым помещением, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, оценив представленные доказательства, принимая во внимание психологические особенности личности Лисица Е.Д., установленные при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от Дата изъята заключен Лисица Е.Д. с пороком воли, поскольку заключен под влиянием заблуждения.

Довод о том, что Лисица Е.Д. разъяснялось содержание сделки купли продажи и ею подписан договор, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не означает, что истец Лисица Е.Д. полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указывая, что Лисица Е.Д. заблуждалась относительно природы сделки, при заключении договора купли-продажи, и о том, что истец узнала о нарушенном праве в апреле 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика тому, что срок исковой давности следует исчислять с Дата изъята , т.е с даты обращения Лисица Е.Д. в отдел полиции-6 несостоятелен, поскольку обращение имело место в правоохранительные органы по вопросу оформления доверенности на получения пенсии, Лисица Е.Д. просила провести проверку по факту выдачи доверенности на получение пенсии.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно Дата изъята , поскольку судом установлено, что оспариваемый договор заключен Лисица Е.Д. с пороком воли, под влиянием заблуждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.Д. Макаров

Л.В. Орлова