Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Е.А. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителей ответчика по доверенностям Ворызгиной Е.В., Седлецкого Д.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований Максименко Е.А. указал, что с Дата изъята принят на работу (данные изъяты) ПЧ-16. С Дата изъята его перевели на должность (данные изъяты). Дата изъята его и его напарника направили работать на железно дорожный перегон (данные изъяты). После выполнения задания, истец на электричке возвратился домой.

На станции Чуна его встретила и.о. начальника отдела кадров П. и и.о. мастера цеха С., которые высказали свое предположение, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Номер изъят от Дата изъята начальника дистанции пути Мигова А.Н. о прекращении трудового договора истец был уволен с Дата изъята по п.п. "б", п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ необоснованным, поскольку Дата изъята не употреблял спиртные напитки на работе, ни после работы. Вечером того же дня управлял автомашиной.

Ему не предоставили акт, даже после запроса от Дата изъята , так как он еще не был выполнен на бумаге. При нем никто акт не составлял и не предлагал с ним ознакомиться.

Приказ об увольнении был составлен без каких-либо документов, подтверждающих его вину.

Считает, что ответчик должен оплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

Незаконное увольнение отрицательно повлияло на его здоровье, а также на репутацию.

Просил признать приказ Номер изъят от Дата изъята о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, и восстановить на работе в прежней должности (данные изъяты).

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Максименко Е.А. на основании приказа Номер изъят от Дата изъята начальника Чунской дистанции пути - Структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД о прекращении трудового договора, признано незаконным.

Суд постановилМаксименко Е.А. восстановить в должности (данные изъяты) Чунской дистанции пути - Структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД с Дата изъята .

Взыскана с ОАО " Российские железные дороги" в пользу Максименко Е.А. заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Максименко Е.А. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" госпошлина в доход государства в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Ворызгина Е.В., просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - влечет неправильное применение норм материального права, которое в свою очередь является основанием для отмены или изменения решения суда.

Территорией организации, в которой работал Максименко Е.А., является не конкретный перегон, и не территория дистанции пути, а вся территория ОАО "РЖД", в которую входят и пути общего пользования и территории вокзалов, станций и многое другое.

Истец был уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.

Выявил работника в состоянии опьянения на рабочем месте (на перегоне (данные изъяты)) его непосредственный начальник - работодатель в момент, когда истец поднялся в электропоезд, следующий на станцию Чуна. В вагоне электропоезда начальником были установлены у Максименко Е.А. признаки алкогольного опьянения. При отсутствии возможности единолично составить акт о выявлении работника в состоянии опьянения работодатель принял единственно возможное, в данной ситуации, решение. Он вызвал по телефону исполняющего обязанности заместителя по кадрам и социальным вопросам П. и объяснил, что по приезду поезда необходимо документально зафиксировать состояние работника и предложить ему пройти медицинское освидетельствование. Иной возможности составить акт и зафиксировать состояние работника в состоянии опьянения не имелось.

По прибытию на станцию, работника ожидала комиссия в составе П., К., С. Указанными лицами были выявлены признаки опьянения и отражены в соответствующем акте. Кроме этого в акте были отражены и признаки алкогольного опьянения, которые были выявлены начальником М..

Работнику предлагалось пройти мед-освидетельствование начальником ПЧ-1 еще в поезде в устной форме, предлагалось также и комиссией в письменной форме, от чего работник отказался, выражаясь нецензурно. Эти факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются протоколом судебного заседания, показаниями свидетелей М., П., К..

Признавая акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, суд не разъясняет, как должен был в данной ситуации, поступить работодатель.

Суд не обосновывал, почему счел сомнительными показания представителей администрации ПЧ-1.

Письменные показания, представленные стороной ответчика - справка Номер изъят от Дата изъята о том, что все изменения в расписании сообщаются учителям по телефону завучем школы и - выписка из школьного журнала выдачи ключей от рабочих кабинетов, доказывают тот факт, что жена истца не была в школе после (данные изъяты). Все ключи от кабинетов выдает вахтер и фиксирует в журнале время и основания выдачи ключей. Запись о том, что М.А.С. брала ключи от кабинета после (данные изъяты) в журнале отсутствует. Суд проигнорировал данные документы, не дал им никакой оценки.

Никакой оценки не дал суд и показаниям свидетеля М., который непосредственно выявил Максименко Е.А. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей В. и П.А.Н. суд также решилотнестись критически. Причину, по которой все свидетели со стороны ответчика решили оговорить истца, суд в ходе судебного разбирательства не выяснил. При том, что, свидетели давали расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что В. и П.А.Н. являются работниками организации, но не были наказаны никакого значения иметь не должен в силу того, что, наказание является правом работодателя, В. признал свою вину и Дата изъята , то есть через два дня после случившегося, закодировался, а П.А.Н. Дата изъята находился в "отгуле".

Суд напрямую указывает, что П.А.Н. и В. оговаривают Максименко Е.А., но не принимает никаких мер реагирования для возбуждения уголовного дела.

Показания П.А.Н. и В. полностью согласуются между собой, и разняться лишь в том, из какой посуды они выпивали спиртное. Считаем, что показания этих свидетелей не могут подвергать критической оценки, так как они допрашивались спустя значительное время, к тому же оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения и различия в незначительных деталях легко объясняются их состоянием.

Отказ работника пройти освидетельствование, косвенно, также является доказательством вины работника, поскольку, результаты экспертизы наглядно бы показали степень опьянении, его продолжительность, либо наоборот, опровергли бы домыслы работодателя.

При правильном определении обстоятельств дела суд должен был установить, что если не доказан факт обнаружения работника в рабочее время в состоянии опьянения то, как минимум, состояние опьянения имелось во время нахождения в вагоне электропоезда, так как Максименко Е.А. приехал с соответствующими признаками. Электропоезд Максименко Е.А. не покидал до выхода на станции Чуна, где и был встречен П. и К..

Также указывает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось без какой-либо необходимости при отсутствии ходатайств от какой-либо из сторон и при готовности обеих сторон окончить судебное разбирательство.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от Максименко Е.А., его представителя Бавыкина В.И., а также прокурора, участвовавшего в деле Дресвянской Е.С.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца Максименко Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания..

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Максименко Е.А., правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения работника пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения, вывод суда о том, что увольнение работника являлось незаконным и он подлежит восстановлению в должности, является обоснованным.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения должен быть доказан работодателем.

Состояние алкогольного, равно как и токсического или наркотического, опьянения работника должно быть определено работодателем в установленном порядке.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового договора РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 3 ч. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом от Дата изъята истец принят на работу (данные изъяты) Чунской дистанции пути Восточно- Сибирской железной дороги - филиал ООО "РЖД", в последующем переведен на должность (данные изъяты).

Приказом Номер изъят от Дата изъята Максименко Е.А. был уволен с занимаемой должности (данные изъяты) п.п. "б" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства, суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждении. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вывод суда сводится к тому, что истец был уволен без законного основания.

При этом суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, текст акта от Дата изъята о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, текст акта от Дата изъята об отказе прохождения медицинского освидетельствования, а также акт об отказе Максименко Е. А. с ознакомлением указанных документов, представленные стороной ответчика, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что акты, представленные работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подписанные комиссией в составе - заместителя начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, начальника дистанции пути, главного инженера, и.о мастера участка производства не являются допустимым доказательством о нахождении истца в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании ряда свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным критически отнестись к показаниям свидетелей о признаках алкогольного опьянения у истца Дата изъята , указав на то, что указанные свидетели являются руководящими сотрудниками ПЧ. К показаниям свидетелей В. и П.А.Н. которые находятся в подчинении начальника ПЧ, суд первой инстанции обоснованно отнеся критически.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно толковал все сомнения в пользу работника, иных доказательств подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному основанию ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, которая дана судом первой инстанции. Между тем, поскольку оценка показаниям всех свидетелей приведена в решении суда, мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей, изложены, иных письменных доказательств не представлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки показаний свидетелей, которая дана судом первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция ответчика, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств и оснований для переоценки не имеется. Иных доводов, в том числе, касающихся размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера возмещения морального вреда, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Чунского районного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова