Постановление Президиума Иркутского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4Г-71/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,

Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

по докладу судьи Татарниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Старостиной Г.С. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области указало, что приказом Управления "Номер изъят" от "Дата изъята" Старостина Г.С. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена "Дата изъята" на должность судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата изъята" по делу "Номер изъят" по заявлению "Данные изъяты" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Старостиной Г.С. Вступившим в законную силу определением данного суда от 24.03.2014 по этому же делу с Управления в пользу ООО взысканы судебные расходы в размере "Данные изъяты". Согласно платежному поручению "Номер изъят" от "Дата изъята" Управление погасило задолженность перед ООО в полном объеме. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение Старостиной Г.С. положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что объективно подтверждается судебными актами по делу "Номер изъят", вина Старостиной Г.С. установлена. Общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконного бездействия Старостиной Г.С., и, как следствие, возмещение им судебных расходов, составляет "Данные изъяты", которые надлежит взыскать с ответчика Старостиной Г.С. полностью.

Решением Куйтунского районного суда от 08.04.2015 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Иркутской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области Забельникова Н.Ю. просит отменить данные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 04.03.2016 кассационная жалоба УФССП России по Иркутской области и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, выслушав в поддержку доводов кассационной жалобы представителя УФССП России по Иркутской области Забельникову Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу УФССП России по Иркутской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом УФССП России по Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята" Старостина Г.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ( "Данные изъяты").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата изъята" по делу "Номер изъят" по заявлению ООО признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Старостиной Г.С., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства "Номер изъят" ( "Данные изъяты").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата изъята" по делу "Номер изъят" с УФССП России по Иркутской области в пользу ООО взысканы судебные расходы на представителя в размере "Данные изъяты" ( "Данные изъяты").

Платежным поручением "Номер изъят" от "Дата изъята" УФССП России по Иркутской области перечислило ООО в оплату судебных расходов "Данные изъяты" ( "Данные изъяты").

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО в рамках арбитражного процесса по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, взысканные в последующем в его пользу с УФССП по Иркутской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Старостиной Г.С. как судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Иркутской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Старостину Г.С., бездействие которого решением суда признано незаконным.

Это согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которым руководствовался апелляционный суд, оставляя без изменения обжалуемое судебное решение, в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия ( бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 N 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению, что взысканные арбитражным судом с УФССП по Иркутской области судебные расходы на оплату услуг представителя ООО оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя Старостиной Г.С., не могут быть взысканы в порядке регресса с этого судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Старостиной Г.С. как судебного пристава-исполнителя.

При этом суд не учел ни требования приведенных норм материального права, ни положения ст. ст. 128, 130 ГК РФ, в силу которых наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

А в силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае это выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ООО взысканных с него судом судебных расходов на представителя в сумме "Данные изъяты" ( "Данные изъяты"), в связи с чем УФССП по Иркутской области понесло убытки, подлежащие возмещению.

Суд же оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признавшим бездействие судебного пристава-исполнителя Старостиной Г.С. незаконным, не применил требования ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для определения наличия совокупности условий для привлечения ее к ответственности перед работодателем.

При таких обстоятельствах, с постановленными по данному делу судебными постановлениями нельзя согласиться как с незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, они в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе положений ст. 239 ТК РФ, определяющей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и требований ст. 241 ТК РФ, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области удовлетворить.

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: