Апелляционное постановление Уральского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-54/2015

Апелляционное постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-54/2015

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Мотошкова В.Г.,

при секретаре Буякевич А.С.,

с участием представителя заявителя Клименко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Н.В. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующему через своего представителя ФИО3, было отказано в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий следователя-криминалиста 308 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Хайруллина Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления о преступлении к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении.

Полагая постановление незаконным, ФИО3 указывает, что ФИО5, вопреки указаниям в постановлении судьи, с заявлениями о возбуждении уголовного дела в "данные изъяты" военно-следственный отдел не обращался, кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление содержит иные факты, чем факты, приведeнные в заявлениях иных лиц в его интересах по факту клеветы. Более того, в заявлении ФИО5 не указана часть статьи 1281 УК РФ, а содержались указания на квалифицирующие признаки, при наличии которых возможно возбуждение дела публичного обвинения. Несмотря на это, следователем без проверки заявление было приобщено к ранее поданному иными лицами.

Ссылаясь на ст. 20 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы просит постановление судьи отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступление ФИО3 в поддержание жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий следователя-криминалиста 308 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Хайруллина Э.М. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 1281 УК РФ в связи с публикацией на сайте в сети Интернет статьи "Заигрались в крышу".

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Хайруллиным Э.М. указанное заявление было направлено в Челябинский гарнизонный военный суд, поскольку материалы доследственной проверки по указанному факту публикации названной статьи переданы в Челябинский гарнизонный военный суд для разрешения в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на доступ к правосудию, участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Как видно из представленных материалов ФИО5, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 1281 УК РФ в связи с публикацией на сайте в сети Интернет статьи "Заигрались в крышу". По факту публикации статьи "Заигрались в крышу" "данные изъяты" военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации уже было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступившие материалы были направлены в Челябинский гарнизонный военный суд, поскольку в заявлении ФИО5 указывалось на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, разрешая вопросы принятия заявления, пришел к правильному выводу о том, что жалоба с теми же доводами уже разрешена следователем и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Челябинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. об отказе Попову М.С. в принятии заявления к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Н.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Уральского окружного

военного суда В.Г. Мотошков