Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-302/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-302/2015

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Ольшанского Д.В. и Шатского Ю.А., при секретаре Щербаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления Масленникова "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ФИО5, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - Учреждение) о признании за ним права состоять в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, в составе семьи из трех человек, с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на Учреждение обязанности восстановить его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, в составе семьи из трех человек, с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца Сухарева просит вынесенное определение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

При этом она указывает, что поданное исковое заявление имеет другой предмет спора, а именно - восстановление нарушенного права на жилье, гарантированного Конституцией РФ, путем признания этого права за истцом. В связи с этим, по ее мнению, требование о восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, является производным от требования о признании права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в августе 2015 года уже оспаривал в порядке гл. 25 ГПК РФ решения Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. В данном заявлении ФИО1 просил также обязать Учреждение восстановить его и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления Екатеринбургский гарнизонный военный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех изложенных требований ФИО1 отказал. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, повторно требует от одной и той же стороны - Учреждения, совершения одних и тех же действий - восстановления на жилищном учете и по одним и тем же основаниям.

Исходя из изложенных обстоятельств, оформление требования по восстановлению на учете нуждающихся в жилье лиц как о признании права состоять на жилищном учете в соответствующем реестре, вопреки доводам частной жалобы, нового предмета спора не образует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, обжалованное определение гарнизонного военного суда об отказе в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда искового заявления Масленникова "данные изъяты" оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Уральского окружного военного суда

ФИО5