Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 14 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Шатского Ю.А. и Норвинда Д.В., при секретаре Шестаковой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 61423 сержанту Темурову "данные изъяты" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, окружной военный суд

установил:

действующий на основании доверенности от Министерства обороны РФ Петренко обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" сержанту ФИО1 о взыскании в пользу указанного министерства в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты".

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено инициатору на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ Петренко просит вынесенное определение отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу о принятии иска.

Обосновывая свои требования, он указывает, что Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) является собственником всего имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, и денежных средств, предназначенных на их содержание. В этой связи МО РФ стало обладать правом обратного требования выплаченного возмещения с ФИО1.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно возвратил иск на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данная норма касается только лиц, которые не имеют полномочий на подписание иска, тогда как он, Петренко, такое право имеет в силу выданной доверенности. Неверным является и вывод суда о том, что право МО РФ на возмещение за счет ФИО1 причиненного материального ущерба ограничивается Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы и материалы по иску, окружной военный суд не находит оснований для отмены вынесенного определения по следующим основаниям.

Согласно материалам, иск МО РФ о возмещении материального ущерба к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" ФИО1 заявлен в порядке обратного требования (регресса) ввиду совершения последним при исполнении обязанностей военной службы дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба третьим лицам, возмещенного по судебному решению по иску автовладельца к войсковой части "данные изъяты".

При этом, основанием ко взысканию в иске прямо указано требование ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, должны возместить воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, иск заявлен в порядке Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 названного закона правом на подачу иска к военнослужащему о взыскании причиненного материального ущерба обладает только командир (начальник) воинской части, в которой проходит военную службу военнослужащий. Аналогичные предписания содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом, в силу прямого указания в названных нормативных предписаниях, возможность предъявления иска о взыскании материального ущерба с военнослужащих самим МО РФ не предусмотрено.

Утверждения в жалобе о наделении МО РФ правом на предъявления иска в силу наличия права собственности на все имущество этого министерства являются несостоятельными, так как прямо противоречат приведенным выше положениям закона. По тем же основаниям отвергает окружной военный суд и соответствующие ссылки на заявление иска в силу выплаты ущерба одним из финансовых учреждений МО РФ и возможности привлечения к материальной ответственности войсковой части на основании иных норм законодательства РФ.

Из судебных материалов также следует, что командир войсковой части "данные изъяты", в которой проходит военную службу ФИО1, представителя Петренко правом на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО1 не уполномочивал.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, гарнизонный военный суд правильно на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принял решение о необходимости возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявление Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" сержанту ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Уральского

окружного военного суда ФИО5