Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-287/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-287/2015

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО12 на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному упомянутым судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (в настоящее время, в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), - по административному делу), согласно которому заявление бывшего военнослужащего по контракту войсковой части "данные изъяты" старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче ему справки о сдаче жилого помещения, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО11, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче ему справки о сдаче жилого помещения.

Гарнизонный военный суд, рассмотрев это заявление в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ его удовлетворил.

Будучи несогласным с указанным судебным постановлением, представитель ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ Тарасов подал апелляционную жалобу, в которой привёл свое видение предмета судебного разбирательства по делу, отличное от изложенного в обжалуемом им судебном постановлении, не соответствующем, по его мнению, требованиям закона.

В жалобе Тарасов просит отменить оспариваемое им решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в указанный суд в связи с тем, что им не разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, а именно - муниципального образования " "адрес"".

В обоснование такой своей просьбы автор жалобы в ее тексте ссылается на положения, соответственно, ч. 1 ст. 298, п. п. 1, 3 и 4 ст. 310 КАС РФ, п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. п. 1, 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приказы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которые он цитирует в жалобе.

Описывая в жалобе, каким образом ФИО13 и его семье предоставлялось жилье в городе Екатеринбурге, Тарасов указывает на то, что последним не представлено в суд доказательств того, что квартиры, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: "адрес"А "данные изъяты", и "адрес", находятся в собственности МО РФ. О передаче данных квартир муниципальному образованию " "адрес"" ФГКУ "Центррегионжильё" узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он полагает, что суд ошибочно признал эту организацию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях, поданных на эту жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" N 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции разрешает поданную Тарасовым апелляционную жалобу на указанное выше решение Магнитогорского гарнизонного военного суда в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент ее рассмотрения, то есть руководствуется нормами КАС РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 вышеназванного ФЗ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для его объективного и беспристрастного рассмотрения и в принятом им по его результатам решении пришёл к правильному выводу в отношении заявления, поданного ФИО13.

Несмотря на обратное утверждение Тарасова, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским гарнизонным военным судом, является правильным по существу и основано на полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции обстоятельствах, касающихся требований, содержащихся в заявлении, которым судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Правильно определены гарнизонным военным судом и обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не только не противоречат обстоятельствам дела, как на это ошибочно указывает в апелляционной жалобе ее автор, но и наоборот, соответствуют им.

Данные выводы Магнитогорским гарнизонным военным судом должным образом аргументированы, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на то, что эти выводы не разделяются автором апелляционной жалобы и интерпретируются Тарасовым в ее тексте иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются исчерпывающими по содержанию, а также верными и логичными по сути.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые могли бы послужить безусловными основаниями для отмены или изменения принятого им по делу судебного постановления.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает как ряд государственных гарантий и компенсаций, так и ряд ограничений, в том числе в сфере реализации жилищных прав указанных лиц.

Принятием указанного Закона государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства и гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Формы и порядок реализации военнослужащими конституционного права на жилище установлены ст. 15 указанного Федерального закона.

В целях организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма.

Пунктом 17 этой Инструкции установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по образцу, указанному в приложении N к упомянутой Инструкции, в котором относительно вопроса о сдаче жилья имеется запись - "оставил родственникам".

Из содержания п. 18 указанной Инструкции следует, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в п. 17 настоящей Инструкции.

Согласно п. 1 Инструкции о выдаче, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи.

Упомянутая справка, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении N ВКГПИ 10-7 от ДД.ММ.ГГГГ, представляется и тем военнослужащим, которые предоставленное им ранее жилье не сдали (приватизировали его либо оставили таковое родственникам), о чем в данной справке, бланк которой предусматривает указание и вышеприведенных сведений, делается соответствующая отметка.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Судом достоверно установлено, что ФГКУ "Центррегионжильё" в составлении документов, подтверждающих сдачу служебного жилого помещения, предоставленного ФИО13 как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, было отказано.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО13 подлежат удовлетворению, поскольку он исполнил обязательство по сдаче служебного жилья.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод гарнизонного военного суда правильным, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом им, обжалуемом Тарасовым судебном постановлении, не влияют исходя из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО13 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" на семью из двух человек в 1987 году по месту прохождения службы в "адрес", в "данные изъяты"-м военном городке была предоставлена комната в "адрес"А.

В последующем, в связи с улучшением жилищных условий, в "данные изъяты" году, ФИО13 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", "данные изъяты" военный городок, "адрес". В этой квартире он проживал совместно с супругой и сыном.

Предыдущая же комната была сдана ФИО13 КЭЧ.

"данные изъяты" его брак с ФИО13 ( "данные изъяты" был расторгнут.

"данные изъяты" освободил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты" военный городок, "адрес", забрал свои личные вещи и снялся с регистрационного учёта.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 этого Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Из п. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, бывшая супруга нанимателя ФИО13 получила самостоятельные права и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, связанным с проживанием в служебной квартире.

Что касается самого ФИО13, то с учетом имеющихся в деле доказательств, он совершил все зависящие от него действия (снялся с регистрационного учета, освободил занимаемые им жилые помещения) для выполнения требований п. 14 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по сдаче занимаемого им жилого помещения. С момента выезда ФИО13 из занимаемого им жилого помещения договор найма с ним считается расторгнутым.

Никаких договоров найма ни на комнату в "адрес"А, ни на "адрес", расположенные по "адрес" в "адрес", ФИО13, как это видено из материалов дела, не заключал, равно как и не участвовал он и в приватизации этого жилья.

Согласно справкам из Центра по приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания (л.д. л.д. 46, 47), собственниками квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" городке "адрес" являются, соответственно, ФИО7 и ФИО8, а собственниками "адрес", расположенной в этом же населенном пункте, соответственно, ФИО9 и ФИО10

В 2007 году ФИО13 убыл к новому месту службы в войсковую часть 89547, дислоцирующуюся в городе "адрес". В настоящее время он зарегистрирован по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". Главным квартирсъемщиком данного жилого помещения является ФИО2, с которой ФИО13 заключил брак ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, отказ начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в выдаче административному истцу справки о сдаче им служебного жилья, предоставленного ему в период прохождения военной службы в городе "данные изъяты", в "данные изъяты", соответственно, в "адрес"А (служебная комната в "адрес") и в "адрес" (служебная "адрес"), обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно удовлетворил заявление ФИО13, правильно признав его обоснованным, и обязал начальника ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ выдать последнему справку о сдаче жилья.

Что же касается рассуждений Тарасова относительно отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, то их следует признать несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, заявление ФИО13 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче ему справки о сдаче жилого помещения рассматривалось судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Причем заявитель обжаловал действия конкретного должностного лица, нарушившего его права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, муниципальное образование " "адрес"" к органам военного управления не относится и прав заявителя никоим образом не нарушало.

Вывод гарнизонного военного суда об удовлетворении заявления ФИО13, как это усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ, основан на приведенных в его тексте достоверных и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 60-61 КАС РФ (ст. ст. 59-60 ГПК РФ), оцененных судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ (ст. 84 КАС РФ).

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств в их системной взаимосвязи, Уральский окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и приходит к выводу о том, что Магнитогорским гарнизонным военным судом в отношении заявления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 175-180 КАС РФ (194-199 ГПК РФ).

Что касается умозаключений, приведенных Тарасовым в апелляционной жалобе, то они, по убеждению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании им, применительно к материалам данного дела и заявленным им по нему ФИО13 требованиям, вышеназванных положений действующего законодательства, в связи с чем эти доводы к числу оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, на чем настаивает в жалобе ее автор, отнесены быть не могут, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части "данные изъяты" старшего прапорщика запаса Гуриненко "данные изъяты" об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче ему справки о сдаче жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 на это судебное постановление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подлинно за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Уральского окружного военного суда ФИО11