Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-288/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-288/2015

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Ольшанского Д.В., при секретаре Щербаковой Ю.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО12, представителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее - ВВ МВД РФ) ФИО6 и представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам указанных выше представителей ФИО6 и ФИО13 на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса Курочкина "данные изъяты" об оспаривании приказа главнокомандующего ВВ МВД РФ, связанного с его увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО6 и ФИО13 в поддержание апелляционных жалоб, а также выступления административного истца ФИО1 и его представителя ФИО12, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд

установил:

приказом главнокомандующего ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 оспорил его в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, просил суд обязать должностное лицо отменить указанный выше приказ.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение Челябинского гарнизонного военного суда было отменено, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

Постановлением президиума Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель главнокомандующего ВВ МВД РФ Литвиненко просит вынесенное решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

В обоснование своих требований он указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, который расценил увольнение ФИО1 как произведенное в порядке аттестации. Однако увольнение заявителя состоялось в порядке дисциплинарного взыскания, как лица, имеющего неснятое взыскание в виде неполного служебного соответствия и в последующем допустившего нарушения должностных обязанностей.

По мнению Литвиненко, гарнизонным военным судом также не учтены требования законодательства о праве командира части самостоятельно принимать решение об утверждении выводов аттестационной комиссии, как не оценено и заключение такой комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и снижении его в должности, а также оставлено без внимания решение командующего Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее- УРК ВВ МВД РФ) о необходимости досрочного увольнения заявителя в связи с несоблюдением условий контракта.

Не принял суд во внимание и то, что командующий УРК ВВ МВД РФ в установленном порядке утвердил аттестационный лист в отношении ФИО1 и протокол заседания аттестационной комиссии утверждать был не должен. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство и не учел возможность увольнения военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта в случае совершении им дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Также Литвиненко считает, что определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удостоверены замечания заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона на протокол судебного заседания от 18 марта того же года. По мнению автора жалобы, военным прокурором пропущен срок на подачу замечаний на протокол.

Представитель командира войсковой части "данные изъяты" Зиновьев, также не соглашаясь с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе указывает, что суд, нарушив нормы материального права и неправильно определив существенные для дела обстоятельства, не учел, что ФИО1 был уволен с военной службы в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ ввиду систематического нарушения своих обязанностей после объявленного ему предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, по мнению автора жалобы, вопреки выводам гарнизонного военного суда, процедура увольнения заявителя с военной службы была соблюдена.

С учетом этих доводов в жалобе содержится просьба об отмене вынесенного судебного решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части "данные изъяты" N было наложено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии".

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей заявитель был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему был объявлен выговор.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части "данные изъяты" был составлен аттестационный лист с ходатайством о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку он, имея дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с февраля 2014 г. допускал систематические нарушения должностных обязанностей.

Несмотря на данные обстоятельства, аттестационная комиссия, рассмотрев названное ходатайство, вынесла заключение о необходимости понижения ФИО1 в должности.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части "данные изъяты" представил заявителя к увольнению в связи с невыполнением условий контракта, указав в представлении наложенные на него дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, а также допущенные после этого случаи систематического нарушения им должностных обязанностей в 2014 г. Об увольнении заявителя по названному основанию ходатайствовал и командующий УРК ВВ МВД России.

Как следует из представления ФИО1 к увольнению, в качестве обоснования в нем приведены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему был объявлен выговор за слабый контроль за действиями подчиненного, имевший место в январе того же года. Между тем, согласно заключению по материалам административного расследования, записи о совершении старшим лейтенантом ФИО7 дисциплинарного проступка и применении к нему взыскания, соответственно, 28 и ДД.ММ.ГГГГ в служебную карточку военнослужащего ошибочно внесены ответственным исполнителем группы кадров сержантом ФИО8 прошедшим 2013 "адрес" образом, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за техническую ошибку подчиненного, не повлекшую вреда интересам службы.

В июне 2014 г. в воинской части проводилось разбирательство по поводу несвоевременной подготовки документов к увольнению военнослужащего по контракту ФИО9 Однако, согласно имеющемуся в деле заключению от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение обусловлено неисполнением требований ст. 399 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и ВВ МВД России со стороны членов военно-врачебной комиссии, которые не направили в адрес воинской части заключение ВВК после его утверждения.

Как далее следует из представления, в ходе увольнения с военной службы в сентябре 2012 г. старшего прапорщика ФИО10, ФИО1 допущен ряд грубых нарушений, повлекших восстановление военнослужащего на службе. При этом, как видно из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО10 (Т. 1 л.д. 130-133), причиной незаконного увольнения этого военнослужащего явилось предоставление председателем жилищной комиссии части недостоверной информации о том, что ФИО10 не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья.

Кроме того, в ноябре 2014 г. ФИО1 подготовил проект телеграммы в УРК ВВ МВД России с недостоверными сведениями о военнослужащих, проводивших отпуск за границей. Однако, данные сведения им были собраны по книге временно отсутствующих, в которой не имелось сведений о выезде Калмыкова за пределы РФ.

Одним из оснований для представления ФИО1 к увольнению указана неудовлетворительная сдача им итоговой проверки по огневой подготовке. Между тем, причины, по которым административный истец не сдал зачет по этому предмету, не выяснены. Довод ФИО1 о том, что стрельбу он сдал на оценку "хорошо", но не имел возможности сдать норматив по разборке и сборке оружия, не опровергнут.

Также в представлении к увольнению ФИО1 указано, что, в нарушение требований приказа главнокомандующего ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, он своевременно не предоставлял данные об изменениях в учетных данных офицеров. При рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод подтверждения не получил.

Таким образом, после предупреждения о неполном служебном соответствии и до представления к увольнению с военной службы ФИО1 не допускал существенных отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Несмотря на такие обстоятельства, аттестационный лист с ходатайством о досрочном увольнении ФИО1 по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, был составлен командиром войсковой части "данные изъяты" уже ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика настаивал на том, что увольнение ФИО1 произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Между тем, по смыслу ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствующий командир (начальник) должен принять решение о снятии дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, о снижении военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении с военной службы по результатам его деятельности исключительно после наложения этого взыскания.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет выслугу на военной службе более 19 лет, ранее характеризовался положительно.

При таких данных оснований для увольнения ФИО1 как в порядке аттестации, так и в порядке ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен на основании представления командира в/ч "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необоснованно указано, что по результатам аттестации рекомендовано уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Таким образом, должностное лицо, чьи действия оспорены, было введено в заблуждение недостоверными сведениями, изложенными в представлении. Более того, был введен в заблуждение и командующий войсками УРК ВВ МВД РФ, ходатайствующий по существу представления, поскольку аттестационный лист в отношении ФИО1 ранее был утвержден должностным лицом, временно исполняющим его обязанности.

Кроме того, о ненадлежащем оформлении документов, на основании которых ФИО1 был представлен к увольнению, свидетельствует и сам аттестационный лист, из третьего раздела которого не ясно, какое заключение утверждено главнокомандующим ВВ МВД России: аттестационной комиссии либо командующего войсками УРК ВВ МВД РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя Литвиненко о необоснованном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания следует указать, что положения ст. 231 ГПК РФ не содержат запрета на рассмотрение замечаний, поданных по истечении пятидневного срока после подписания указанного протокола. Данные замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ в судебном заседании с участием заинтересованных лиц. При этом, как указано выше, удостоверение замечаний на протокол судебного заседания не влияет на существо оспариваемого судебного решения, так как у воинского командования не имелось достаточных оснований для увольнения ФИО1 и в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств, Уральский окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и приходит к выводу о том, что Челябинским гарнизонным военным судом в отношении заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 175-180 КАС РФ (на момент принятия этого решения судом первой инстанции - требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса Курочкина "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей главнокомандующего внутренними войсками МВД России ФИО6 и командира войсковой части "данные изъяты" ФИО13 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Д.В. Ольшанский