Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-295/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-295/2015

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И. при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием представителей, соответственно, административного истца Осина Е.А. и административного ответчика Власова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Рогозина С.Б. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному упомянутым судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (в настоящее время, в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), - по административному делу), согласно которому заявление бывшего военнослужащего по контракту войсковой части "данные изъяты" старшего лейтенанта в отставке Рогозина "данные изъяты" об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с подготовкой таблицы изменений на обнуление регистрационного номера Рогозина С.Б., как участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, действий заместителя командира войсковой части "данные изъяты", связанных с направлением названной таблицы по команде на обнуление регистрационного номера Рогозина С.Б., а также действий начальника Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России, связанных с исключением Рогозина С.Б. из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя административного ответчика ФИО7, настаивавшего на оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рогозин С.Б. в порядке гл. 25 ГПК РФ оспорил действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с подготовкой таблицы изменений на обнуление регистрационного номера Рогозина, как участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, заместителя командира войсковой части 3445, связанные с направлением названной таблицы по команде на обнуление его регистрационного номера, а также действия начальника Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России, связанных с исключением Рогозина из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рогозина было отказано.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, Рогозин в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применениям норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы полагает, что гарнизонным военным судом нарушен срок составления мотивированного решения по делу, поскольку копия такового выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Рогозин описывает, каким образом он стал участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения, а также события, связанные, соответственно, с приобретением им "адрес" и выполнением обязательств по возврату займа.

Рогозин считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям комиссии по организации и проведению работы с военнослужащими кандидатами и участниками НИС, командира и его заместителя по истребованию дополнительных денежных средств для выполнения обязательств.

Действия (бездействие) вышеуказанной комиссии по признанию незаконными его включения в реестр участников НИС, указание о подготовке таблицы изменения на "обнуление" для командира войсковой части являются рекомендательными. Ранее принятые решения о включении Рогозина в реестр участников НИС от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании дополнительных средств для выполнения его обязательств в 2013 году не отменены. Комиссия по организации и проведению работы с военнослужащими кандидатами и участниками НИС, командир и его заместитель полномочиями по отмене ранее вынесенных в отношении него решений не обладают.

Далее Рогозин в жалобе описывает, каким образом командир войсковой части "данные изъяты" подготовил, а его заместитель направил таблицу изменений на "обнуление".

Автор жалобы полагает, что "обнуление" предусмотрено только приказом МО РФ и не применимо в отношении военнослужащих внутренних войск МВД России и граждан, не являющихся военнослужащими.

Поэтому единственно законным является исключение Рогозина из реестра участников НИС в связи с исполнением государством в отношении него своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, а также, заслушав выступления участников процесса, Уральский окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходит из следующего.

Рассмотрев материалы данного дела, в силу требований ч. 1 ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое по нему ДД.ММ.ГГГГ Челябинским гарнизонным военным судом, является правильным по существу и основано на полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции обстоятельствах, касающихся требований, содержащихся в заявлении, которым судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Правильно определены гарнизонным военным судом, вопреки обратному утверждению Рогозина, и обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не только не противоречат обстоятельствам дела, как на это ошибочно указывает в апелляционной жалобе ее автор, но и наоборот, соответствуют им.

Данные выводы Челябинским гарнизонным военным судом надлежащим образом аргументированы, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на то, что эти выводы не разделяются автором апелляционной жалобы и интерпретируются им в ее тексте, а его представителем Осиным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются исчерпывающими и логичными по содержанию и верными по сути.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки обратному утверждению автора жалобы, и нарушения, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые могли бы послужить безусловными основаниями для отмены или изменения принятого им по делу судебного постановления.

Кроме того, по результатам изучения материалов данного дела и его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 307 КАС РФ, по правилам гл. 34 названного Кодекса окружной военный суд отмечает, что из дела, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при рассмотрении заявления, поданного Рогозиным, Челябинский гарнизонный военный суд, во исполнение требований ст. 14 КАС РФ (ст. 12 ГПК РФ), проверил, оценил и проанализировал позиции всех лиц, участвующих в деле, после чего аргументированно и обоснованно отверг в решении именно доводы административного истца и его представителя Осина.

Соблюдены председательствующим по делу процедура и иные условия проведения судебного разбирательства, регламентированные гл. 15 ГПК РФ (ныне - гл. 14 КАС РФ).

При этом окружной военный суд констатирует, что вывод гарнизонного военного суда об отказе Рогозину в удовлетворении заявления, как это усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ, основан на приведенных в его тексте достоверных и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 60-61 КАС РФ (ст. ст. 59-60 ГПК РФ), оцененных судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ (ст. 84 КАС РФ).

К их числу относятся указанные в обжалуемом судебном решении, полученные в предусмотренном вышеназванным Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых Челябинским гарнизонным военным судом установлены, соответственно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также отсутствие обстоятельств, влекущих за собой необходимость удовлетворения требований, заявленных Рогозиным (ч. 1 ст. 59 КАС РФ и ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения, как усматривается из дела, получены судом первой инстанции из имеющихся в его материалах документов, представленных сторонами, из объяснений представителей, соответственно, административного истца и административного ответчика Осина и Власова, данных ими в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, непосредственно исследованных судом совместно с упомянутыми участниками судебного заседания в условиях состязательного процесса, как это следует из протокола данного заседания, с соблюдением требований ч. 1 ст. 159 и 164 КАС РФ (ст. ст. 157, 174 и 181 ГПК РФ).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судом первой инстанции не был нарушен срок на составление мотивированного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения составлена и объявлена судом в этот же день в 16 часов 20 минут.

При этом председательствующим участникам процесса был разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения, а также то, что в окончательной форме оно будет изготовлено в течение 5 суток со дня окончания разбирательства дела, что соответствует требованиям закона (ст. 199 ГПК РФ и ст. 177 КАС РФ). Поскольку пятые сутки выпадали на нерабочий день, то обоснованно датой окончательного изготовления решения необходимо считать следующий день после выходного, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 115) Челябинский гарнизонный суд произвёл рассылку данного решения всем заинтересованным лицам по настоящему делу, включая Рогозина и его представителя.

Поэтому заявление административного истца о том, что решение составлено с нарушением установленного законом срока, следует признать голословным и, соответственно, получение Рогозиным копии решения по почте ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием как для признания этого судебного акта незаконным, так и для его отмены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Рогозин "данные изъяты", как военнослужащий МВД России, включён с ДД.ММ.ГГГГ в реестр под регистрационным номером 05 N.

Согласно справке начальника КЭС войсковой части "данные изъяты" Рогозин "данные изъяты" не подпадал под действие п.5 ч.1 и п.5 ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку не относился к категории лиц, окончивших военные образовательные учреждения профессионального образования, поскольку окончил лишь курсы подготовки младших офицеров в Новосибирском военном институте ВВ МВД России.

Из имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ о проверке организации жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части "данные изъяты", следует, что в ходе данной проверки были обнаружены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", выразившиеся в том, что в реестр участников НИС ошибочно включены военнослужащие, среди которых значится и Рогозин С.Б.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Устава Внутренней службы Вооружённых Сил РФ, действие Устава распространяется на военнослужащих пограничных войск, внутренних войск Министерства внутренних дел, железнодорожных войск, войск гражданской обороны, военнослужащих системы федеральных органов государственной безопасности, Главного управления охраны Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел и других министерств и ведомств Российской Федерации.

Согласно гл. 2 п. 30, 31 приведённого выше Устава единоначалие является одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Оно заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать соответствующие приказы в строгом соответствии с требованиями законов и воинских уставов и обеспечивать их выполнение. Обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением.

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.

Согласно ст. ст. 39, 40, 43 Устава внутренней службы ВС РФ приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Как видно из материалов дела (л.д. 35 - 37), комиссия по организации и проведению работы с военнослужащими кандидатами и участниками накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ провела заседание, на котором признала незаконным включение Рогозина в список участников НИС и в рамках своих полномочий определилаподготовить таблицу изменений на обнуление и направить ее в войсковую часть "данные изъяты". Это решение комиссии ДД.ММ.ГГГГ было утверждено командиром войсковой части "данные изъяты".

При этом из дела усматривается, что ни административный истец, ни его представитель данное решение комиссии не обжаловали и каких - либо уважительных причин, препятствующих им сделать это, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привели.

Из представленных материалов дела также видно, что командир войсковой части "данные изъяты" этого же числа ( ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение требований ст. ст. 21-23 нижеприведенной Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России", подписал соответствующую таблицу изменений (л.д. 34), предварительно, на что указано выше, утвердив само решение комиссии, а его заместитель ДД.ММ.ГГГГ направил указанную таблицу начальнику тыла войсковой части "данные изъяты" (л.д. 33).

Следовательно, вышеназванная справка должностных лиц (офицеров КЭС тыла УрРК ВВ МВД России) о проверке фактов нарушения законодательства Российской Федерации о накопительно - ипотечной системе и изложенные в ней предписания - провести разбирательство и представить документы установленным порядком, имела форму приказания и распоряжения, а не носила рекомендательный характер, как это ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Также следует признать ошибочным мнение автора жалобы относительно того, что "обнуление" предусмотрено только приказом МО РФ и не применимо в отношении военнослужащих внутренних войск, МВД России, поскольку указанные выше правоотношения регламентируются приказами МВД РФ, соответственно, N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России", N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении Инструкции по подготовке сведений о количестве участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России для формирования бюджетной проектировки", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России информации о состоянии их именных накопительных счетов", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка организации во внутренних войсках МВД России работы по выплате участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России и признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О документах, необходимых для формирования и ведения реестра участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России".

Действительно, как верно отмечает в жалобе Рогозин, комиссия по организации и проведению работы с военнослужащими кандидатами и участниками НИС, командир и его заместитель полномочиями по отмене ранее вынесенных в отношении него решений не обладают.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, они подобные решения и не принимали, а лишь исполнили императивные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и вышеприведённых приказов МВД РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел не противоречащими требованиям закона действия как командира войсковой части 3445, его заместителя, так и начальника Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России, который, в свою очередь, не исключил Рогозина из упомянутого реестра, а лишь изменил его категорию как участника НИС, что получило свое отражение и непосредственно в тексте обжалуемого судебного акта.

Кроме того, проверив материалы настоящего дела, в силу требований ч. 1 ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 упомянутого Кодекса, влекущих безусловную отмену данного судебного решения.

Не усматривает окружной военный суд по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке и оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, на наличие которых ошибочно указывает в апелляционной жалобе ее автор.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств в их системной взаимосвязи, Уральский окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и приходит к выводу о том, что Челябинским гарнизонным военным судом в отношении заявления Рогозина ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 175 - 180 КАС РФ (194 - 199 ГПК РФ).

Что касается доводов, приведенных, соответственно, Рогозиным в апелляционной жалобе, а его представителем Осиным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в обоснование их позиции по делу, то они, по убеждению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании ими, применительно к материалам данного дела и заявленным Рогозиным по нему требованиям, вышеназванных положений действующего законодательства, в связи с чем эти доводы к числу оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, на чем настаивает в жалобе ее автор, отнесены быть не могут, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 177, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе бывшему военнослужащему по контракту войсковой части "данные изъяты" старшему лейтенанту в отставке Рогозину "данные изъяты" в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с подготовкой таблицы изменений на обнуление регистрационного номера Рогозина С.Б., как участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, действий заместителя командира войсковой части "данные изъяты", связанных с направлением названной таблицы по команде на обнуление регистрационного номера Рогозина С.Б., а также действий начальника Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России, связанных с исключением Рогозина С.Б. из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозина С.Б. на это судебное постановление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: