Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-299/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-299/2015

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Шатского Ю.А. и Ольшанского Д.В., при секретаре Щербаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску бывшего военнослужащего ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям майора запаса Афанасьева "данные изъяты" об оспаривании действий руководителей организационно-кадровой работы ФСБ России и Пограничной службы ФСБ России, начальника ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, окружной военный суд

установил:

ФИО1, оспорив в порядке гл. 25 ГПК РФ действия указанных выше должностных лиц, просил суд признать незаконными и недействующими с момента издания приказы руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N - л/с и начальника ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от ДД.ММ.ГГГГ N - л/с.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Подгорбунская, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства пропуска ФИО1 срока обращения в суд принят обходной лист. Между тем, данный обходной лист был выдан ему лишь для получения отпускного билета.

Свидетель Швецов в суде также пояснил, что при убытии в отпуск ФИО1 не был ознакомлен с текстом приказа об увольнении.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал только по прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Как далее указано в жалобе, ФИО1 был введен в заблуждение должностными лицами Управления относительно того, что ввиду изменений в законодательстве о военной службе увольнение военнослужащего без предоставления жилья является законным. В связи с этим о нарушении своих прав истец узнал только при рассмотрении административного дела в суде.

В заключение жалобы её автор указывает, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд, просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из обходного листа (л.д. 76), выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны дата приказа об увольнении административного истца с военной службы и основания увольнения - пп. "а", п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также и реквизиты соответствующего приказа руководителя Пограничной службы ФСБ России.

Более того, в данном обходном листе указано, что в последующем ФИО1 подлежит исключению из списков личного состава Управления.

Из подписей должностных лиц в обходном листе видно, что ФИО1 в тот же день начал его предъявлять для заполнения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 обходной лист, в котором были указаны основания его увольнения, дата и номер соответствующего приказа. Также в срок не более недели со дня выдачи обходного листа он лично довел ФИО1 содержание приказа об увольнении.

Как видно из штемпеля на почтовом отправлении, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда ему стало известно об увольнении с военной службы.

Статья 256 ГПК РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела, устанавливает срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о таком нарушении. При этом причины пропуска срока подлежат выяснению в суде, а пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержит ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих обратиться с данным заявлением в установленный законом срок, ФИО1 не привел. Довод автора апелляционной жалобы о том, что административный истец оформлял обходной лист в связи с убытием в отпуск, является надуманным, поскольку в тексте обходного листа указано, что он выдан именно в связи с увольнением и последующим исключением из списков личного состава части.

Также необоснованным является довод автора жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение по поводу законности увольнения до предоставления жилья по избранному месту службы. В частности, из листа беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что он был не согласен с предстоящим увольнением до обеспечения жильем по установленным нормам. Более того, доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с оспариваемым приказом и не знал о нарушении его прав были известны суду первой инстанции и этим доводам была дана надлежащая оценка.

Таким образом, окружной военный суд констатирует, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд для оспаривания приказа руководителя ПУ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, проходящий военную службу по контракту подполковник ФИО1 на основании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) следует, что он выразил согласие получить предоставленную ему на состав семьи из трех человек квартиру общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", 6 - й микрорайон, "адрес", площадью менее нормы предоставления на каждого члена семьи. После получения жилья он просил снять его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Ввиду такого согласия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор социального найма данного жилого помещения (л.д. 186 - 189), и в связи с обеспечением жильем он был снят с жилищного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "адрес". Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нуждающимся в получении жилья по избранному после увольнения месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 упомянутого выше Федерального закона.

Данная норма Закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, применяется к военнослужащим в зависимости от основания их увольнения и обеспеченности жильем по установленным нормам по последнему месту службы.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Этой же нормой предусмотрено, что при желании увольняемых получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание то, что учетная норма в "адрес" составляет "данные изъяты", ФИО1 с составом семьи из "данные изъяты" является обеспеченным жильем по месту службы. Данная квартира подлежит сдаче только после обеспечения истца жильем по избранному месту жительства.

Следовательно, непредоставление ФИО1 жилья по избранному месту жительства, при обеспеченности жильем по установленным нормам по месту службы, само по себе не является препятствием для увольнения его в запас с военной службы.

Обосновывая требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части, ФИО1 ссылался на неправомерное увольнение с военной службы, обусловленное нуждаемостью в получении жилья.

Между тем, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. Каких - либо доводов о необеспеченности положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава части ФИО1 не заявлял. В связи с этим, при отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, не имеется оснований и для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств, Уральский окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и приходит к выводу о том, что Челябинским гарнизонным военным судом в отношении заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 175-180 КАС РФ (на момент принятия этого решения судом первой инстанции - требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску майора запаса Афанасьева "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО6