Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 12 января 2016 г. по делу N 33а-2/2016

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Ольшанского Д.В. и Шатского Ю.А., при секретаре Щербаковой Ю.В., с участием представителя административного ответчика Гордеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Котлярова Ю.Н. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска Котлярова "данные изъяты" об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилого помещения больше нормы предоставления, а также с направлением уведомления о готовности предоставления жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя административного ответчика ФИО4 в поддержание решения суда первой инстанции, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), связанных с распределением ему жилого помещения больше нормы предоставления, а также с направлением уведомления о готовности предоставления жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование своих требований ФИО1, анализируя положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждает, что Учреждение своими действиями нарушило его право на получение жилья до увольнения с военной службы, поскольку согласия на предоставление жилого помещения больше площади, чем положено, он не давал, а отказ от жилого помещения больше нормы предоставления расценен как реализация им права на получение жилья по нормам закона.

Тем самым, по мнению автора жалобы, он лишается права быть обеспеченным жилым помещением по установленным нормам и, кроме того, такие действия Учреждения ведут к нарушению его права быть уволенным с военной службы после предоставления жилого помещения.

Помимо этого, как полагает автор жалобы, Учреждение в нарушение п. 2 "Порядка уведомления военнослужащих - граждан Российской Федерации, общая продолжительность военной службы которых составляет "данные изъяты" более, подлежащих увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о готовности предоставить им жилое помещение или жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений)", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должно было направить ему извещение о предоставлении ему жилого помещения, а не уведомление.

По мнению истца, направление ему уведомления о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения было преждевременным, поскольку отказ от данной субсидии повлек за собой его увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением. Более того, Учреждение незаконно вначале направило ему уведомление о готовности предоставить жилищную субсидию для приобретения жилого помещения, а затем извещение о распределении ему однокомнатной квартиры.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и имеющий более "данные изъяты" выслуги военной службы майор ФИО1 жильем не обеспечен, с составом семьи из 1-го человека состоит на учете нуждающихся в жилом помещении лиц. С "данные изъяты" он выведен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями до обеспечения жильем в отличном от места прохождения военной службы месте.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной беседы командованием до ФИО1 доведено, что закупка и строительство жилья для военнослужащих в "адрес" не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило ФИО1 извещение N о распределении ему однокомнатной квартиры в "адрес" общей площадью "данные изъяты" том же извещении Учреждение предложило ФИО1 компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за предоставление жилья свыше нормы предоставления в размере "данные изъяты" кв. м, в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение также направило истцу уведомление N о готовности предоставления ему жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. В том же уведомлении Учреждение предложило истцу сообщить о своем решении о согласии на получение либо неполучение субсидии.

В последующем ФИО1 от получения указанного жилья отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а предложение о выделении субсидии оставил без ответа.

Как правильно установлено по делу, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на обеспечение жильем на постоянной основе, в том числе по договору социального найма.

Как следует из взаимосвязанных положений п. п. 1, 3 и 16 ст. 15 и ст. 15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при предоставлении жилых помещений в собственность военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, с их согласия могут быть предоставлены жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, в размере для одиноко проживающего военнослужащего 18 кв.м, с оплатой превышения общей площади жилого помещения за счет собственных средств военнослужащих. При этом норма предоставления жилого помещения на одного человека составляет 18 кв.м.

Таким образом, Учреждение в соответствии с приведенными положениями обоснованно и на законных основаниях предложило ФИО1 получить жилое помещение с доплатой за предоставление жилья больше нормы предоставления.

Соответственно, таким предложением жилищные права ФИО1 нарушены не были, поскольку были направлены на скорейшее обеспечение истца жильем и в большем, чем положено, размере. Не нарушены жилищные права ФИО1 и направленным Учреждением уведомлением о готовности предоставить жилищную субсидию для приобретения жилого помещения.

Согласно пункту первому ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из данных прямых предписаний Закона, обеспечение жилыми помещениями военнослужащих осуществляется в форме или предоставления жилищной субсидии или в форме предоставления жилого помещения.

Тем самым, с учетом непроведения в избранном истцом месте жительства - "адрес", Министерством обороны РФ закупки и строительства жилья, обеспечение ФИО1 жилым помещением в прямо предусмотренной законом форме, то есть в виде предоставления ему возможности получить жилищную субсидию для приобретения жилья, не может нарушать жилищные права истца. Более того, такое предложение ФИО1, находящемуся в распоряжении до обеспечения жильем свыше пяти лет, направлено именно на наиболее быстрое обеспечение его жилым помещением.

Пункт 19 ст. 15 того же закона устанавливает возможность предоставления военнослужащим, отказавшимся от предложенного жилого помещения, жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Исходя из этого, оба предложения Учреждения ФИО1: как получить жилое помещение, так и воспользоваться правом на обеспечение жилищной субсидией, являются законными и обоснованными.

Хотя извещение и уведомление ФИО1 были направлены практически одновременно, это обстоятельство основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения не является, так как каждое из них, как указано выше, направлено на обеспечение жилищных прав военнослужащего, что соответствует закону, и не обязывало истца дать согласие на сделанное предложение.

С учетом изложенного, доводы жалобы о преждевременности уведомления о возможности получения субсидии являются несостоятельными. Являются голословными и утверждения автора жалобы о нарушении его прав направленным уведомлением о предоставлении ему жилого помещения, а не извещением, поскольку ФИО1 направлено именно извещение (л.д. 57).

Ссылки в жалобе на обстоятельства увольнения с военной службы судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку законность и обоснованность увольнения истца с военной службы никем не оспорена и обсуждению в этой связи не подлежит.

На основании изложенного и исходя их того, что предложения Учреждения о распределении ФИО1 жилого помещения больше нормы предоставления, а также направление уведомления о готовности предоставления жилищной субсидии для приобретения жилого помещения полностью соответствуют требованиям ст. ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих", решение Екатеринбургского гарнизонного военного является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска Котлярова "данные изъяты" об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья Уральского окружного военного суда

ФИО5