Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-309/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-309/2015

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Ольшанского Д.В. и Шатского Ю.А., при секретаре Щербаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя административного истца Трофимова Е.А. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Колесникова "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ФИО6, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в котором он оспаривал бездействия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с ненаправлением на военно-врачебную комиссию и отменой приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

В этой связи командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания в гостинице своих представителей Черновой и Ковалева для участия в судебном заседании, всего на общую сумму "данные изъяты".

Екатеринбургский гарнизонный военный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление полностью удовлетворил.

В частной жалобе представитель административного истца Трофимов просит вынесенное определение отменить.

В обоснование своих требований он указывает, что поскольку воинская часть "данные изъяты" является бюджетным учреждением, находящемся на полном бюджетном обеспечении, она не может нести судебные расходы, так как все денежные средства части являются бюджетными средствами, подлежащими списанию за счет соответствующих статей расхода. Так как представители воинских частей находились в суде в порядке исполнения служебного задания и в служебной командировке, возмещение понесенных ими расходов по делу к судебным издержкам не относится.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ ФИО1 освобожден от судебных расходов, поскольку его требования вытекали из трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 103 и 106 того же кодекса, судебные расходы состоят из издержек, в которые входят расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

При этом ни нормы КАС РФ, ни нормы НК РФ не предусматривают освобождения истцов от бремени возмещения судебных расходов в случае предъявления требований к бюджетным учреждениям.

С учетом изложенного, доводы жалобы об освобождении от судебных издержек ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты и доводы жалобы об освобождении заявителя от судебных расходов в связи с предъявлением им требований, вытекающих из трудовых отношений.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 1 и 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, нормы трудового законодательства на военнослужащих не распространяются и все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, являются не трудовыми, а военно-служебными.

При таких обстоятельствах судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда правомерно пришел к выводу о возмещении войсковой части "данные изъяты" судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением в суд ФИО1.

Вместе с тем, при рассмотрении дела гарнизонный военный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Так, как следует из дела, требуя возмещения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ФИО1 расходов, командир войсковой части "данные изъяты" к своему заявлению приложил документы о проезде из "адрес" в "адрес" к месту судебного разбирательства представителей Черновой и Ковалева, а также подтверждающие проживание названных лиц в Екатеринбурге документы, всего на общую сумму "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности всех понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов представителями Черновой в "данные изъяты". и Ковалевым в сумме "данные изъяты" руб.

Однако, как следует из гражданского дела по заявлению ФИО1, протокола судебного заседания и решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании гарнизонного военного суда при рассмотрении данного дела по существу в качестве представителя командира войсковой части "данные изъяты" принимала участие только Чернова. При этом Ковалев в суд не вызывался, в судебном разбирательстве участия не принимал, лицом, участвующим в деле, не являлся, об участии его в деле никто, в том числе и он сам не ходатайствовал и доверенность на участие в деле он не предъявлял.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 111 и ст. 103 КАС РФ возмещению подлежат только расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 106 того же кодекса относятся затраты на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом изложенного, поскольку судебные издержки подлежат "данные изъяты" руб., являются необоснованным. В этой части в удовлетворении заявления командира войсковой части "данные изъяты" следует отказать.

Кроме того, из исследованных обстоятельств также следует, что Чернова при следовании в судебное заседание в "адрес" воспользовалась не имеющимся прямым авиасообщением из "адрес" до "адрес", авиарейсы по которому, согласно расписанию ОАО "Саратовские авиалинии", представленному самим же командиром войсковой части "данные изъяты", осуществлялись ежедневно с понедельника по субботу, а авиамаршрутом Саратов - Москва - Екатеринбург, что увеличило как расстояние следования, так и его стоимость. При этом, какого-либо документального подтверждения отсутствия ДД.ММ.ГГГГ прямого авиарейса между Саратовом и Екатеринбургом заявителем не представлено. Пребывание в Москве Черновой, согласно материалам, необходимостью по гражданскому делу вызвано не было.

"данные изъяты"

Согласно гл. 10 КАС РФ возмещению подлежат только процессуальные издержки, являющиеся необходимыми и оправданными в связи с производством по делу. Как следует из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в расходы на проезд в суд и обратно могут быть включены только траты на перелет по кратчайшему маршруту от аэропорта убытия в суд и обратно. Это же следует из п. 3 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку расходы на авиаперелет из Саратова в Москву и из Москвы в Екатеринбург необходимыми и оправданными не являлись, принятое гарнизонным военным судом решение об их возмещении за счет заявителя ФИО1 является необоснованным.

В то же время, учитывая необходимость расходов на "адрес" от Саратова к месту рассмотрения дела в "адрес", суд апелляционной инстанции полагает необходимым их возместить по стоимости авиаперелета по указанному прямому маршруту.

Исходя из изложенного, за участие Черновой в судебном заседании суда первой инстанции надлежит взыскать "данные изъяты" Соответственно, решение гарнизонного военного суда на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ подлежит изменению.

Иные доводы жалобы об освобождении заявителя ФИО1 от возмещения судебных расходов в связи с участием Черновой в судебном разбирательстве в рамках служебного задания и по командировочному удостоверению являются необоснованными, поскольку ее прибытие в суд было вызвано исключительно и только в связи с подачей указанным заявителем заявления в суд, а также представлением в судебном заседании интересов воинского должностного лица, являющегося стороной в деле. Оформление следования Черновой командировочным удостоверением и выдача ей денежных средств на проезд по авансовому отчету обусловленности ее прибытия в "адрес" не меняли.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек изменить.

Данное определение в части указания о полном удовлетворении заявления представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО5 отменить и в той же части принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

заявление командира войсковой части "данные изъяты" о возмещении судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворить частично.

Указанное определение в части возмещения судебных издержек на сумму "данные изъяты" руб. отменить и в этой части принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении данных требований командира войсковой части "данные изъяты" отказать.

В остальной части определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Уральского окружного военного суда