Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-311/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-311/2015

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Воробьева В.Е., при секретаре Буякевич А.С., с участием административного истца Кабаева С.К. и его представителя Соловьева Д.В., представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшины запаса ФИО1 об оспаривании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Тарасова И.В. о необходимости оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п.п. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом ФИО10 просил суд, признав данное решение незаконным, обязать названное учреждение отменить его и восстановить его, ФИО10, на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Не соглашаясь с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей просьбы ФИО10 указывает на то, что суд не дал оценки факту предоставления ему квартиры в "данные изъяты" на основании служебного ордера.

При этом МО РФ его жилой площадью по договору социального найма не обеспечивало.

Кроме того, расчеты суда общей площади жилого помещения, приходящейся на истца и его супругу, являются ошибочными, поскольку фактическая обеспеченность жильем на одного человека "данные изъяты".м. На площади двух квартир в "данные изъяты".м зарегистрировано, проживало и проживает 6 человек.

При принятии его на жилищный учет ответчик владел информацией о составе семьи, поскольку им предоставлялась справка о всех зарегистрированных по месту жительства членах его семьи, а также сведения об имеющейся в собственности у супруги однокомнатной квартиры.

При приватизации муниципального жилого помещения они воспользовались своими правами, предоставленными ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Невозможность освобождения занимаемого жилого помещения не может являться основанием для снятия с учета нуждающихся в жилом помещении.

В связи с изменением законодательства идет речь о предоставлении ему жилищной субсидии, а не о предоставлении жилья по договору социального найма.

Кроме того, судом не выяснялись вопросы об источниках финансирования строительства спорного жилого помещения и основания отнесения данного жилья к специализированному жилищному фонду, также неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска о признании родственников членами семьи военнослужащего.

Таким образом, принятое судебное решение нарушает его, ФИО10, права, предусмотренные ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки позиции ФИО10 и его представителя Соловьева, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, на что суд прямо указал в своем решении, что ФИО10 и двум членам его семьи (супруге ФИО4 и дочери ФИО5) на основании служебного ордера ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", военный городок, Войновка, войсковая часть "данные изъяты", "адрес" общей площадью "данные изъяты"

Указанная квартира в 2003 году была передана в муниципальную собственность, произошло изменение ее адреса на "адрес", микрорайон Лесной, "адрес" с ФИО10 в "данные изъяты" году был заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была приватизирована дочерью ФИО10 в единоличную собственность. ФИО10 и его супруга от участия в приватизации отказались.

При этом, вопреки позиции административного истца, источники финансирования данного жилого помещения какого-либо значения для правильного разрешения дела значения не имеют, какого-либо спора применительно к данной квартире по данному делу не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ супругой административного истца ФИО10 в единоличную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес".

Решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N установлена учетная норма площади жилого помещения в "адрес", которая составляет "данные изъяты" м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи из двух человек (он и его супруга).

В этой связи суд обоснованно, с учетом требований ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, произвел расчет общей площади жилых помещений, подлежащей учету при определении нуждаемости, в том числе и с учетом проживающих там граждан, и пришел к правильному выводу о том, что на ФИО10 и его супругу приходится 48,24 кв.м общей площади жилого помещения и они, следовательно, не имели оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска о признании родственников членами семьи военнослужащего.

Не ставит под сомнение принятое судом решение и заявление о возможности улучшения жилищных условий путем получения жилищной субсидии, поскольку этот вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления Кабаева "данные изъяты" об оспаривании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: