Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-312/2015

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-312/2015

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Шатского Ю.А. и Ольшанского Д.В., при секретаре Шестаковой Л.В., с участием представителя административного ответчика Неверовича Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "адрес" старшего прапорщика запаса Добренького "данные изъяты" об оспаривании решения жилищной комиссии указанного Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающимися в получении жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного ответчика ФИО6, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО9 обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, об отказе в принятии его с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства. В иске ФИО9 также просил возложить на жилищную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции, признав договор служебного найма жилья, заключенный между его супругой ФИО4 и администрацией Краснооктябрьского сельского поселения, договором социального найма, вышел за пределы заявленных требований.

Данное обстоятельство повлияло на окончательное решение суда. Таким образом, по мнению истца, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сообщения главы Краснооктябрьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в жилом помещении по адресу: "адрес", отнесенном к муниципальному фонду жилья, проживают ФИО4, ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на данную квартиру заключен договор социального найма.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на данное жилье расторгнут и на то же жилое помещение заключен договор найма служебного помещения. При этом истец и его сын ФИО5 ни в договоре социального найма, ни в договоре найма служебного жилья указаны не были.

Согласно штампу в паспорте (л.д. 73), ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с октября 2008 г.

Как следует из материалов дела, и это подтвердил в суде представитель административного ответчика, в период прохождения военной службы в ПУ ФСБ России по "адрес" ФИО9 жильем не обеспечивался.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс (л.104) ФИО1 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста, имея выслугу на военной службе более десяти лет, и исключен из списков личного состава воинской части 21 сентября того же года.

Из обжалуемого судебного решения суда первой инстанции усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО9 явилось то обстоятельство, что он обеспечен жильем по месту прохождения военной службы и желает получить жилое помещение по избранному месту жительства, не сдавая государству имеющееся жилье.

Между тем, в соответствии с подп. "и" п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" основанием для признания нуждающимся в получении жилья является избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы. Данное основание является самостоятельным.

Оснований для отказа ФИО9, избравшему согласно заявлению постоянным местом жительства после увольнения с военной службы "адрес", отличный от места прохождения военной службы, в признании нуждающимся в получении жилья, предусмотренных п. 10 того же Постановления, у жилищной комиссии не имелось.

Пунктами 14, 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие-граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, могут быть обеспечены жильем по избранному месту жительства, отличному от места прохождения службы, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Несмотря на проживание ФИО9 и членов его семьи в жилом помещении, имеющем общую площадь более учетной нормы, данное обстоятельство не может являться причиной отказа в признании его нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства, так как перечень этих причин, приведенный в указанном выше Постановлении, является исчерпывающим.

Как пояснил представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции, фактически ФИО9 отказано ввиду невозможности сдать имеющееся жилье. Однако, как видно из договора социального найма N (л.д. 93-96) и договора найма служебного жилья N (л.д. 65-66), эти договор с истцом не заключались, ордер на него не выдавался. Жилое помещение получено Бутяевой на основании ордера задолго до заключения брака с истцом. В связи с этим возложение на ФИО9 обязанности о сдаче жилья необоснованно.

Таким образом, право ФИО9 на получение жилья по избранному месту жительства после увольнения с военной службы не было реализовано.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) поводом для отказа ФИО9 в признании нуждающимся в получении жилья явилось предоставление им копии паспорта жены с истекшим сроком действия.

Между тем, факт предоставления паспорта супруги с истекшим сроком действия не может являться основанием для лишения военнослужащего права на получения жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Более того, согласно рапортам ФИО9, зарегистрированным в в/ч "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ вх. Nр, "данные изъяты", он просил отложить заседание жилищной комиссии для предоставления дополнительных документов, рассмотреть вопрос о признании нуждающимися в получении жилья только его и сына, без учета супруги.

Данные обстоятельства жилищной комиссией во внимание приняты не были.

Вопреки выводам, изложенным в судебном решении, на заседании жилищной комиссии не рассматривался вопрос о возможности сдачи ФИО9 и членами его семьи занимаемого жилого помещения.

В связи с этим окружной военный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неправильно применил материальный закон, что является основанием для отмены решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении административного иска ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 ч. 2 п. 4, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску старшего прапорщика запаса Добренького "данные изъяты" к жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" отменить и принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

- признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части отказа старшему прапорщику Добренькому "данные изъяты" и членам его семьи в принятии на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства;

- возложить на жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по "адрес" обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принятии на учет нуждающихся в получении жилья в избранном месте жительства, отличном от места прохождения военной службы, с учетом его права на обеспечение таким жилым помещением.

Председательствующий

Судьи