Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-3/2016

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 14 января 2016 г. по делу N 33а-3/2016

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Ольшанского Д.В. и Шатского Ю.А., при секретаре Щербаковой Ю.В., с участием представителя административного ответчика Дорошенко П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика командира войсковой части "данные изъяты" на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного искового заявления старшего прапорщика Казюка "данные изъяты" об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснение представителя административного ответчика ФИО4 в поддержание жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспорил приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был полностью удовлетворен. На командира войсковой части "данные изъяты" возложена обязанность отменить, как незаконный, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "данные изъяты" просит вынесенное судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих требований он указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение ФИО1 требований ст. ст. 321 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), обязывающих его докладывать о получении травмы. Оставил без внимания гарнизонный военный суд и обоснованность наложенного взыскания, так как при принятии такого решения учтены отрицательные характеристики ФИО1, наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания и совершение проступка во время исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что в соответствии со ст. 33 УВС ВС РФ он, как командир части, в полном объеме воспользовался своим правом единоначалия и назначил ФИО1 обоснованное дисциплинарное взыскание.

Заслушав участвующее в деле лицо, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ в полном объеме, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО1, будучи начальником разведывательной группы, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий по физической подготовке получил ушиб четвертого пальца левой руки, в связи с чем фельдшер части ДД.ММ.ГГГГ бездокументально рекомендовал ему профилактические мероприятия в домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой госпитализации в военный госпиталь для прохождения стационарной ВВК у ФИО1 диагностирован закрытый перелом фаланги четвертого пальца левой кисти, о чем должностным лицом госпиталя было доложено командиру войсковой части "данные изъяты".

По итогам проведенного по данному факту разбирательства командир войсковой части "данные изъяты" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ввиду нарушения им ст. ст. 321 и 356 УВС ВС РФ, выразившегося в том, что он не доложил непосредственному командиру о полученной травме и не обращался в связи с этим за медицинской помощью.

Признавая взыскание незаконным, гарнизонный военный суд исходил из отсутствия вины ФИО1 в совершенном правонарушении. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и окружной военный суд.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении военнослужащим воинской дисциплины.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 того же Федерального закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий может бать привлечен к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Статьи 321 и 356 УВС ВС РФ предусматривают обязанность военнослужащего немедленно доложить своему непосредственному командиру о получении травмы или заболевания.

Между тем, как следует из исследованных гарнизонным военным судом по делу неоспоренных доказательств, в частности, согласующихся между собой показаний фельдшера Ильиных и объяснений ФИО1, с вопросом о наличии травмы и, соответственно, заболевания последний обратился к фельдшеру части уже ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись по результатам обследования в отсутствии как травмы, так и заболевания, он не стал докладывать командованию о происшедшем. В связи с отсутствием болей или недомогания по этому поводу ФИО1 в последующем ни к медицинским работникам, ни с вопросом об освобождении от военной службы, ни к командованию не обращался, а факт причинения перелома был выявлен, по сути, случайно.

С учетом отсутствия у ФИО1 сведений о получении травмы или заболевания, его вины в недонесении командованию о них не имеется, как не имеется и умысла на сокрытие данной травмы. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, вопреки утверждению ответчика, отсутствует.

Исходя из изложенного, наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания за данное нарушение является незаконным и необоснованным, а решение гарнизонного военного суда по его отмене - правильным.

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, иные доводы автора жалобы на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного искового заявления Казюка "данные изъяты" об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части "данные изъяты" без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Уральского окружного военного суда

ФИО5