Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-5/2016

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 14 января 2016 г. по делу N 33а-5/2016

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Воробьева В.Е., судей Мотошкова В.Г. и Суркова В.И., при секретаре Буякевич А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Головкина Д.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана запаса Головкина "данные изъяты" об оспаривании решения начальника территориального отделения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в "адрес" об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении договора социального найма и о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п.п. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты" гарнизонный военный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Не соглашаясь с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования.

В "данные изъяты"

"данные изъяты" оставил без внимания то, что он с матерью ФИО5 продолжили проживать в данной квартире на условиях социального найма. При этом нанимателем спорной квартиры являлась ФИО9, а он в соответствии с. п. 1 ст. 69 ЖК РФ относился к членам семьи нанимателя жилого помещения, что в силу ст. 51 ЖК РФ не допускало признания его нуждающимся в жилье.

Кроме того, суд не дал должной правовой оценки и обстоятельствам, связанным с вселением, как членов семьи, и проживанием в данной квартире с "данные изъяты" родителей его матери, нуждающихся в постоянном присмотре и уходе, ФИО6 и ФИО7 Причем "данные изъяты" в "данные изъяты" зарегистрировалась в этой квартире. В связи с направлением для прохождения военной службы в "адрес" в "данные изъяты" в упомянутой квартире стал проживать и он, ФИО9, с супругой и сыном.

Таким образом, в квартире общей площадью 45,1 кв. м стала проживать семья из 6 человек, на одного члена семьи стало приходиться жилой площади менее учетной нормы, и он мог реализовать право на признание нуждающимся в жилом помещении.

Оценка обстоятельств дела и приведенных доказательств должна была осуществляться судом в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагающим разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Кроме того, следует учесть и то, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие, с учетом положений ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей стал проживать в квартире по адресу: "адрес", на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает и до настоящего времени.

Сущность намеренного ухудшения жилищных условий, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключается в том, что таковое будет иметь место, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Умысел в его действиях отсутствует, поскольку объективными причинами, свидетельствующими о невозможности проживания в спорной квартире, явились непреодолимые проблемы проживания в ней семьи из 6 человек, а также не сложившиеся отношения между супругой и матерью, причем переезд в другую квартиру состоялся по инициативе матери. Кроме того, с учетом положений ст. 15 "О статусе военнослужащих", на момент выезда из квартиры он имел право лишь на служебное жилье и приобрел право на получение жилья по договору социального найма только в момент увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Квартира по адресу: "адрес", была вновь передана в собственность его матери ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры в собственность он был зарегистрирован по ее адресу, однако там не проживал, а выехал оттуда, в связи с чем утратил правовой статус члена семьи нанимателя жилого помещения и поэтому отказался от участия в приватизации.

В этой связи он не подпадает и под категорию граждан, которые имеют право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как член семьи, не принимавший участие в приватизации. При этом обязательным условием признания членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма является совместное проживание с нанимателем этого помещения (п. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Кроме того, оснований для отказа в заключении договора социального найма на распределенную квартиру в "адрес" не имеется, вывод суда о его обеспеченности жильем в "адрес", с учетом непризнанного им права пользования квартирой в "адрес", ошибочен.

Ошибочным является и вывод суда о предоставлении в жилищную комиссию сведений, не соответствующих действительности об отсутствии у него когда-либо жилья в собственности, поскольку справка, предоставленная им из Росреестра, содержит достоверные сведения, об отсутствии зарегистрированных прав на жилье на момент ее выдачи.

Причем любые сведения о наличии у военнослужащего в прошлом прав на жилье не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в служебном жилом помещении. Жилищной комиссией, с учетом положений ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", он был обоснованно признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения.

Право на получение жилья по договору социального найма возникло у него в момент увольнения с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и он соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, предъявляемым гражданам для признания нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки позиции ФИО9, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" данная квартира была отчуждена административным истом в пользу муниципального образования " "адрес"", в связи с чем ФИО9 и его мать приобрели право социального найма на данное жилое помещение.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал свое письменное согласие на приватизацию данной квартиры его матерью, без включения его в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" передала в собственность ФИО5, матери административного истца, указанную квартиру. ФИО9, как член семьи, не принимавший участие в приватизации, в соответствии со ст. 292 ГК РФ получил право пользования этим жилым помещением, на что прямо указано в п. 4 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, который никем не оспаривался.

Именно выезд ФИО9 из упомянутой квартиры, которой он имел право пользования, и последующее снятие с регистрационного учета в ней ДД.ММ.ГГГГ, а не факт расторжения договора о приватизации, как полагает истец в жалобе, гарнизонный военный суд обоснованно признал умышленными действиями, совершенными административным истцом с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был "данные изъяты"

С рапортом о постановке его одного в очередь на получение жилья ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" он был внесен в соответствующий список.

Причем ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В этой связи, вопреки позиции ФИО9, он претендовал и претендует на получение жилья по договору социального найма, а не служебного жилья.

Не соответствует материалам дела и его утверждение о проживании в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в составе "данные изъяты" человек, поскольку на момент постановки его в очередь нуждающихся в получении жилья, что подтвердил в суде и сам ФИО9, он проживал в другой квартире, принадлежащей его матери по адресу: "адрес". При этом брак им был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", проживали лишь его мать и бабушка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В этой связи суд обосновано указал на то, что согласно решению Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N на территории муниципального образования " "адрес"" учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, установлена в размере "данные изъяты" общей площади жилого помещения на одного человек, а решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N на территории городского поселения Мытищи учетная норма общей площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет "данные изъяты" общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве таковых не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Справка, представленная из Росреестра, действительно содержала недостоверную информацию об отсутствии когда-либо у ФИО9 жилья в собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент принятия жилищной комиссей войсковой части "данные изъяты" решения о постановке ФИО9 на жилищный учет, так и вплоть до его увольнения с военной службы пятилетний срок с момента ухудшения им жилищных условий не прошел и в этой связи он не подлежал обеспечению жильем за счет средств МО РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления Головкина "данные изъяты" об оспаривании решения начальника территориального отделения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в "адрес" об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: