Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-6/2016

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 14 января 2016 г. по делу N 33а-6/2016

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Шатского Ю.А. и Ольшанского Д.В., при секретаре Щербаковой Ю.В., с участием представителя административного истца Плеханова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрьевцеву "данные изъяты" отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Уральского филиала ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", связанных с признанием нуждающимся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца ФИО6 в поддержание апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета лиц, подлежащих обеспечению специализированным жилым помещением.

Сообщением начальника филиала ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждена правомерность указанного выше решения, а истцу отказано в восстановлении в списках нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Плеханов, действующий в интересах ФИО9, с учетом уточненных требований, в заявлении просил суд:

- признать незаконными отказ начальника филиала ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в восстановлении истца на учете нуждающихся в получении жилья и названный выше протокол N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать жилищную комиссию главного управления МЧС России по "адрес" восстановить ФИО9 и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Плеханов, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Давая собственный анализ ст. 15, 15. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Плеханов указывает, что общая выслуга его доверителя на военной службе составляет более 20 лет и он имеет право на получение жилья в собственность бесплатно либо по договору социального найма.

Необоснованным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда о том, что административный истец обеспечен жильем по месту прохождения военной службы. Согласно исследованным в суде первой инстанции документам, ФИО9 и члены его семьи не имеют жилья в собственности. Со стороны органов военного управления жилье им также не предоставлялось.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации учета нуждающихся в жилых помещениях - граждан РФ, проходящих военную службу в спасательных воинских формированиях МЧС России, и предоставления им жилых помещений" служебные жилые помещения предоставляются им исходя из норм предоставления жилья по договору социального найма, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В заключение жалобы её автор указывает, что ФИО9, в соответствии с воинским званием "полковник ", имеет право на дополнительную общую площадь от 15 до 25 м 2, однако его семья не обеспечена жилым помещением даже по минимальным нормам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола жилищной комиссии ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был исключен из списка военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с убытием в Военно-инженерную академию МО РФ, в которой проходил обучение до июня 2008 г.

Согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 62-63) ФИО9 восстановлен в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты подачи первого рапорта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из свидетельств о расторжении и заключении брака (т. 1 л.д. 32, 33) административный истец до октября 2006 г. состоял в браке с ФИО4 Новый брак ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В первом браке у истца ДД.ММ.ГГГГ родился сын, во втором браке ДД.ММ.ГГГГ - дочь.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N Калининского АО "адрес" сын заявителя от первого брака находится на содержании его бывшей супруги.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются члены семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку административный истец и его вторая супруга были обеспечены жильем по установленными нормам по месту жительства своих родителей, до рождения дочери в 2011 г. и получения воинского звания "полковник" ФИО9 не мог быть признан нуждающимся как в получении служебного жилья, так и жилья по договору социального найма.

На основании изложенного выше, окружной военный суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением в 2006 г. семейного положения ФИО9 у жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тюменской в октябре 2010 г. не имелось оснований для восстановления его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г.

По указанным основаниям, а также с учетом волеизъявления истца на получение жилищной субсидии, оспариваемое решение комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о снятии ФИО9 с учета лиц, подлежащих обеспечению специализированным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, как и отказ руководителя данного органа в восстановлении истца в списках нуждающихся, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания, начиная с 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей на весь период службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. По достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более указанным гражданам предоставляется жилищная субсидия или жилые помещения в собственность либо по договору социального найма.

Как следует из послужного списка ФИО9 (т. 2 л.д. 7 - 18), он состоит на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, окончил филиал Военно-инженерного университета в июне 2000 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" до достижения общей продолжительности военной службы 20 лет и более ФИО9 был не вправе претендовать на получение жилищной субсидии или жилого помещения в собственность либо по договору социального найма.

По этим же основаниям истец с семьей не может быть восстановлен на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказами МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" было ликвидировано, а вопросы признания нуждающимися в получении жилья возложены на жилищные комиссии структурных подразделений МЧС, в частности на ГУ МЧС России по "адрес".

Как следует из материалов дела, по достижении общей продолжительности военной службы "данные изъяты", то есть после августа "данные изъяты" г., ФИО9 в жилищную комиссию ГУ МЧС России по "адрес" с рапортом о признании нуждающимся в получении жилья (восстановлении в списках нуждающихся) не обращался, данный вопрос жилищной комиссией не рассматривался. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель административного истца Плеханов.

В связи с этим жилищной комиссией ГУ МЧС России по "адрес" нарушения прав административного истца допущено не было. Суд же по своей инициативе также не вправе предопределять решение этого коллегиального органа.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств, Уральский окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и приходит к выводу о том, что Екатеринбургским гарнизонным военным судом по административному иску ФИО9 принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 175-180 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, Уральский окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Юрьевцева "данные изъяты" об оспаривании действий Уральского филиала ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья ФИО7