Решение Московского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 12-3180/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Кондаурова Д.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гринвуд" за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гринвуд" было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Кондауров Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление городского суда как вынесенное незаконно и необоснованно, без исследования доказательств по делу и с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, об административном правонарушении следует, что 18 августа 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.39а, ЗАО "Гринвуд" являясь юридическим лицом не предоставило должностному лицу отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления, истребуемые определением от 12 августа 2015 года сведенья, необходимые для проведения административного расследования, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гринвуд".

Действия ЗАО "Гринвуд" были квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины ЗАО "Гринвуд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определение о предоставлении информации от 12 августа 2015 года со сроком исполнения до 17 августа 2015 года было направлено должностным лицом отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления в адрес ЗАО "Гринвуд" электронной почтой. При этом, полученный ЗАО "Гринвуд" документ, не открывался, в связи с чем в адрес отправителя было направлено письмо с просьбой прислать документы повторно по почте. 26 августа 2015 года в адрес ЗАО "Гринвуд" по почте России пришло письмо с оригиналом определения об истребовании сведений от 12 августа 2015 года и в трехдневный срок, требования изложенные в этом документе были выполнены юридическим лицом.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколов в порядке главы 27 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем обстоятельством, что вина ЗАО "Гринвуд", в форме умысла или неосторожности, материалами дела, которые собраны должностными лицами отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления при производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, не доказана.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кондаурова Д.В., исходит из положений ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, которая определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод Кондаурова Д.В. о том, что вывод о невиновности юридического лица сделан на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку постановление по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетелей. Обязанности по извещению представителей органа административной юрисдикции о времени и месте судебного заседания КоАП РФ не содержит. В связи с изложенным, довод о рассмотрении дела без участия Кондаурова Д.В. является несостоятельным, и подлежит отклонению.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны выводы об отсутствии в действиях ЗАО "Гринвуд" состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Гринвуд" за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Кондаурова Д.В. без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня