Решение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-760/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 12 апреля 2016 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении Терентьева Ф.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карсаева И. С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карсаева И. С. "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: М. "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - Терентьев Ф.А. обратился с жалобой и просил отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение не мотивировано и выводы суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями закона по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полной мере.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 17 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года усматривается, что 07 декабря 2015 года в 19 часов 05 минут в районе д. 212 на пр. Кр. Армии в г. Сергиев Посад Московской области Карсаев И.С. управлял транспортным средством ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак О 647 КВ 33 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Сотрудники ГИБДД, выявив у Карсаева И.С. признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Карсаев И.С. отказался и был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя Карсаева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 10-14).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карсаев И.С. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Карсаев И.С. не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Карсаева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

В связи с обнаружением у Карсаева И.С. признаков состояния, позволяющего предположить наличие опьянения, его биологическая среда-моча была направлена на судебно-химическое исследование.

По результатам судебно-химического исследования, которое проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 40 от 27.01.2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования данным, представленной в материалы дела справке о результатах химико-токсикологических исследований и акта судебно-химического исследования N 1768 исследование биологической среды проводилось в лаборатории с использованием методов иммунохроматографического анализа мочи и хроматомасс-спектрометрического исследования, являющегося основным подтверждающим методом судебно-химического исследования. В результате исследования в моче Карсаева И.С. был обнаружен фенобарбитал.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что фенобарбитал является психотропным веществом, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

При этом, как следует из акта N 492 врачу, проводившему медицинское освидетельствование, Карсаев И.С. сведений о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств не сообщал, и более того, в своих объяснениях от 07 декабря 2015 года Карсаев И.С. пояснил, что психотропные и наркотические вещества он не употребляет (л.д. 15). 12 января 2016 года при рассмотрении дела городским судом, Карсаев И.С. в обоснование довода о своей невиновности, заявил, что в первых числах декабря 2015 года перед сном употреблял 30 капель корвалола, а причиной направления на освидетельствование считает то обстоятельство, что был раздражен, поскольку торопился в больницу к прооперированному другу.

В подтверждение указанным обстоятельствам, Карсаев И.С. представил инструкцию по медицинскому применению препарата корвалол, из которой усматривается, что данный препарат содержит в своем составе "фенобарбитал" (в жидком виде еще 95% этанола), поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий деятельностью, требующей повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, в том числе от управления транспортными средствами.

Официальных документов от врачей специалистов, о том, что Карсаев И.С. страдает какими-либо заболеваниями, при которых ему показано терапевтическое применение корвалола, в суд представлено не было.

Врач, проводивший освидетельствование, являющийся квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, Симонов В.В. был допрошен городским судом в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Карсаева И.С., указав, почему им был сделан вывод о том, что последний находился в состоянии опьянения.

Аналогичные показания даны и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Терентьевым Ф.А.

Однако, в постановлении городского суда данные показания не проанализированы и основания по которым судья городского суда пришла к выводу не доверять показаниям этих свидетелей и сделанному ими заключению, не приведены. Также городским судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при оформлении всех процессуальных документов на стадии досудебной проверки и видевшие состояние Карсаева И.С. 07 декабря 2015 года.

Более того, вопреки установленному по делу факту отсутствия у Карсаева И.С. состояния алкогольного опьянения, это обстоятельство стало предметом судебной проверки, несмотря на то, что Карсаеву И.С. вменен иной вид опьянения.

Также суд второй инстанции считает, что городским судом при вынесении определения от 02 февраля 2016 года допущены неустранимые процессуальные нарушения, в том числе положений ст. 26.4 КоАП РФ, связанные с назначением такого вида экспертизы как экспертиза акта медицинского освидетельствования, проведение которой поручено экспертам Московского областного наркологического диспансера.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение приведенной нормы закона, Карсаев И.С. с определением не ознакомлен, права заявить отводы или поставить свои вопросы экспертам лишен.

Как следует из материалов дела, экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ также не разъяснялись. Также нельзя признать допустимым доказательством, имеющуюся на л.д. 39 незаверенную ксерокопию подписки о том, что эксперты ГБУЗ МО "МОНД" предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а подлинник этого документа городским судом не истребован и в материалы дела не приобщен. Также указанные эксперты не приглашались в городской суд и не давали каких-либо полученных с соблюдением требований КоАП РФ, объяснений, в том числе необходимых для устранения имеющихся в деле противоречий, в ходе судебного заседания 02 марта 2016 года.

При этом выводы городского суда о том, что выявление в биологическом материале (моче) Карсаева И.С. при проведении в отношении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено приемом им лекарственного препарата Корвалола, в состав которого входит фенобарбитал и это обстоятельство не вызвало состояние опьянения, за которое установлена административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, прямо противоречат выводу экспертов медиков о том, что пороговое значение для барбитуратов составляет 50 нг/л, тогда как концентрация в исследуемой моче Карсаева И.С. составляет 450нг/л, а однократный прием в терапевтической дозе 30-40 капель никогда не превысит пороговых значений содержания феноборбитала в биологических жидкостях.

Кроме того, в постановлении городского суда не нашло свое отражение то положение ПДД РФ, согласно которому водителю запрещен прием любых лекарственных препаратов, вызывающих состояние опьянения, в связи с чем данный довод не исключающий виновность Карсаева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, городским судом не проверен надлежащим образом с соблюдением принципа относимости, допустимости и достоверности доказательств, хотя в силу имеющихся у суда полномочий и собранной по делу совокупности доказательств, все необходимые правовые основания для этого имелись непосредственно на стадии судебного разбирательства.

Указанные грубые процессуальные нарушения требований гл. 25, 26, 29 КоАП РФ, допущенные городским судом, который без проверки доводов и рассмотрения дела по существу в полном объеме, по формальным основаниям прекратил дело об административном правонарушении, являются основанием к отмене постановления суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ процессуальные сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карсаева Ильи Сергеевича отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского областного суда Е.Г. Магоня