Решение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-844/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2016 жалобу Крапенкова Н.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ульянова Льва Викторовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ульянова Льва Викторовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, инспектор по розыску ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Крапенков Н.А. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что вина Ульянова Л.В. материалами дела доказана.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ульянов Л.В., Крапенков Н.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Горяева С.Б., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, установлено, что суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городским судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Ульянов Л.В. "данные изъяты" около 07 часов 45 минут, управляя автомобилем "Вольво Ф12", г.р.з. "данные изъяты", у д. 6 по 1-му Оборонному переулку в г. Серпухове Московской области в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту в отношении Ульянова Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Родичеву И.П., на котором имеются повреждения капота, левого крыла и фары.

Как следует из материалов дела, указанные повреждения данного транспортного средства образовалось от падения дерева. Данный факт подтверждается письменными объяснениями водителя указанного транспортного средства Родичева И.П., данными в ходе досудебного разбирательства, который пояснял, что дерево упало в связи с наездом на него большегрузного автомобиля "Вольво Ф12"

Вместе с тем это событие оспаривается показаниями Ульянова Л.В. и протоколом осмотра его автомобиля, который пояснял, что имеющиеся притертости на верхней части кузова, возникли при других обстоятельствах, в связи с чем, городской суд пришел к выводу о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля "Вольво Ф12", Ульянова Л.В., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения припаркованного автомобиля он возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод городского суда об отсутствии в деянии Ульянова Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо признать обоснованным, поскольку городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины Ульянова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ульянова Льва Викторовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Крапенкова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня