Определение Московского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-1788/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев ходатайство Прокофьева С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Прокофьева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставлено без изменений постановление инспектора 2Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2015г., которым Прокофьев С.А признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Прокофьев С.А. его обжаловал, просил отменить, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, заслушав пояснения Прокофьева С.А., суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, за что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено Одинцовским городским судом Московской области 21 октября 2015 года. Копия решения, как следует из материалов дела (л.д. 71,76,77,78) получена на почте лично Прокофьевым С.А. 14 ноября 2015 года.

На указанное решение суда 25 ноября 2015 года Прокофьевым С.А., через Одинцовский городской суд в Московский областной суд подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (л.д. 75). Доводом об уважительности причин несвоевременного обращения с жалобой указано, что решение было изготовлено несвоевременно и направлено в адрес Прокофьева С.А. после истечения десятидневного срока на обжалование.

Согласиться с доводами жалобы суд второй инстанции не может, поскольку из материалов дела усматривается, что решение Одинцовского городского суда Московской области вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Прокофьевым С.А. за пределами десятидневного срока на обжалование, который истек 24 ноября 2015 года.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Прокофьевым С.А. довод о том, что копия решения ему не была вручена, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку сам Прокофьев С.А. не оспаривал факт получения копии своевременно и то обстоятельство, что десятидневный срок обжалования в этом документе разъяснен.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что Прокофьеву С.А. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прокофьеву С.А. в восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Прокофьева С.А. отказать.

Судья Е.Г. Магоня