Решение Московского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-718/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Гущина В.В., действующего в защиту интересов ГБУ МО "Мосавтодор", на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России по Солнечногорскому району Московской области от 02 февраля 2016 года юридическое лицо - ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменений.

Будучи несогласным с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор", действуя через защитника Гущина В.В., обжаловало его, указывая, что дело рассмотрено, не полно, не всесторонне и не объективно, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку вина ГБУ МО "Мосавтодор" не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гущина В.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

Требованиями ст.30.6 КоАП РФ, установлено, что суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности за то, что 13 часов 30 минут 26 января 2016 года на участке дороги с 3 км 800 м по 4 км 070 м автодороги М-10 Россия "Пикино-Лунево-Носово" в нарушение требований п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", нарушило сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки при содержании тротуара на вышеуказанном участке дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ГБУ МО "Мосавтодор" квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности вины юридического материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, фотографии, акт выявленных недостатков дорог.

Вместе с тем, должностным лицом органа административной юрисдикции, а затем и судом, не было принято внимание нижеследующее.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ГБУ МО "Мосавтодор" нарушило сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки при содержании тротуара на участке с 3 км 800 м по 4 км 070 м автодороги М-10 Россия "Пикино-Лунево-Носово" в нарушение требований п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Так, п. 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93. определяет сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. И при этом для каждой группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (А,Б,В) нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4,5,6 часов соответственно. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.7. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

А в соответствии с п. 3.1.8 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Таким образом, признавая ГБУ МО "Мосавтодор" виновным, в совершении вмененного ему правонарушения, судом не установлена категория дороги, вмененный период и соблюдение сроков, а также не проверено, образует ли нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки при содержании тротуара нарушение требований 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня