Решение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-760/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пынзарь Н. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пынзарь Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" Бахаревым Е.А. от 30 июня 2015 года, Пынзарь Н.Н., "данные изъяты" года рождения, проживающей по адресу: "данные изъяты", по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пынзарь Н.Н. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Пынзарь Н.Н. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством, собственником которого она является, она не управляла, а также указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившееся в ее ненадлежащем извещении городским судом о месте и времени рассмотрения дела.

Одновременно с жалобой Пынзарь Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения городского суда, однако, учитывая представленные заявителем сведения о дате получения копии решения и направления жалобы, суд второй инстанции не считает срок обжалования пропущенным.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Пынзарь Н.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 50 минут 42 секунды по адресу: "данные изъяты" водитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к Приложению "данные изъяты" ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор N 377, сертификат N "данные изъяты", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Пынзарь Н. Н..

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Пынзарь Н.Н. в результате противоправных действий других лиц, последней в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Пынзарь Н.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и (или) в пользовании водителя Полякова А.Н. материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения городским судом жалобы по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно: докладной запиской секретаря судебного заседания, согласно которой о предстоящем судебном заседании, назначенном на "данные изъяты", Пынзарь Н.Н. была извещена посредством телефонограммы "данные изъяты" (л.д.20), а также ранее извещалась почтовыми уведомлениями, поскольку слушание жалобы неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя (л.д. 16-19). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что городской суд при рассмотрении жалобы надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Пынзарь Н.Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пынзарь Н. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова