Решение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-776/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Белорунова Д.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО "Мостотрест-Сервис" и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора 7 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 27 января 2016 года АО "Мостотрест-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Не согласившись с судебным актом, государственный инспектор дорожного надзора 7 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области Белорунов Д.В. его обжаловал, просил отменить решение суда, как не обоснованное и незаконное, поскольку при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства произошедшего и физическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городским судом соблюдены.

Из дела следует, что АО "Мостотрест-Сервис" привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, выявленное при проведении проверки уполномоченным должностным лицом дорожного надзора в 09 часов 40 минут "данные изъяты" на участке дороги с 34 км 300 м по 41 км 00 м автодороги М-4 "ДОН" в Домодедовском районе Московской области, где в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 отсутствует очистка проезжей крайней левой и правой полос для движения от рыхлого снега и снежного наката, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении АО "Мостотрест-Сервис" возбуждено дело по ст. 12.34 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины АО "Мостотрест-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "Мостотрест-Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 01 января 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 01 марта 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мостотрест-Сервис" не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о соблюдении лицом законодательства о безопасности дорожного движения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО "Мостотрест-Сервис" и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора 7 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области Белорунова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня