Решение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-788/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Шелепа В.С., действующего на основании доверенности, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении федерального казенного предприятия " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, возбужденному постановлением военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона от "данные изъяты", в отношении федерального казенного предприятия " "данные изъяты"" (далее ФКП " "данные изъяты"") прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от "данные изъяты" указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФКП " "данные изъяты"" оставлено без изменения, протест военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона подал протест в Московский гарнизонный военный суд, направивший данный протест для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В протесте прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года и решение вышестоящего должностного лица по протесту прокурора от 16 октября 2015 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года постановление от 30 сентября 2015 года и решение вышестоящего должностного лица от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменены, а также отменено определение начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 24 сентября 2015 года о назначении данного дела к слушанию, дело возвращено начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора со стадии назначения дела к рассмотрению, для выполнения требований ст. 29. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением городского суда, защитник ФКП " "данные изъяты"" Шелепа В.С. подал на него жалобу, в которой просит об отмене судебного решения как принятого с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые выразились в рассмотрении дела по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФКП "УЗКС МО РФ", как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с нарушением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, а также принятие судом решения по результатам рассмотрения протеста прокурора, не предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, так как нормы КлАП РФ не позволяют должностному лицу, рассматривающему дело, вернуться на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав помощника Сергиево-Посадского военного прокурора Кочергина В.И., пояснения защитника ФКП " "данные изъяты"" Шелепа В.С., представителя 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Расторгуевой В.В., суд второй инстанции считает, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона подполковником юстиции Триполевым С.М. "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФКП " "данные изъяты"", а именно: в ходе проведения прокурорской проверки с привлечением специалистов 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России по адресу: "данные изъяты", установлено, что строительство объекта "данные изъяты" от "данные изъяты" N "данные изъяты" производится без оформленного в установленном пордяке разрешения на строительство и строительство ТСО осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России, что является существенным нарушением ст. ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а также требований СНиП 12-01-04 и СП 48.13330.2011. Таким образом, заказчик - ФКП "УЗКС МО РФ" не обеспечил генподрядчика - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" "Разрешением на стороительство" и не прекратил строительно-монтажные работы, тем самым генподрядчик выполнял данные работы оснащению ТСО объектов войсковой части "данные изъяты" без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные действия юридического лица - ФКП " "данные изъяты"" были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Принимая к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ в отношении ФКП " "данные изъяты"" по протесту военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года и решение вышестоящего должностного лица по протесту прокурора от 16 октября 2015 года, судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области в нарушение требований п. 1 ст. 29. 1 КоАП РФ не выяснил вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указанное обстоятельство не учтено Сергиево-Посадким городским судом Московской области при принятии к производству и рассмотрению по протесту военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона дела об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКП " "данные изъяты"".

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения по существенному процессуальному нарушению, связанному с нарушением правил подсудности, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

Учитывая, что нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по протесту военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении федерального казенного предприятия " "данные изъяты"" - отменить, производство по протесту военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона прекратить.

Дело возвратить начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора.

Судья И.Н. Суханова