Решение Московского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-805/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2016 года жалобу Коноплиной В.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 декабря 2015 года ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" признано виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Коноплина В.М. подала жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением суда, просит отменить его, поскольку вина юридического лица доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу в отношении ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, поскольку 13 ноября 2015 года в 10 часов 15 минут государственным лесным инспектором Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" в ходе патрулирования лесного участка в выделах 5 квартала 9, 15, 20 квартала 41 Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи с. Тишково Пушкинского района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, поскольку ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" осуществил самовольное занятие и использование лесного участка, разместив на его территории сторожку, бытовку, трансформаторную подстанцию, ангар, летнюю беседку, туалет в количестве 2х штук, здание, летнее кафе, фундаменты, ангар для лодок, площадку для барбекю, котельную, вагончик и пр.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом, поскольку правонарушение, вмененное ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" было выявлено в ходе совместно проведенной Пушкинской прокуратурой и представителем Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" проверкой 09 июля 2015 года, а обжалуемое постановление вынесено по истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности 17 декабря 2015 года.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" дела об административном правонарушении, имели место 09 июля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 09 сентября 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований земельного законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ТОП РВ "Независимый профсоюз благоустроителей" и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области подал Коноплиной В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня