Решение Московского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-813/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Горяевой О.А. на решение Лобненского городского суда Московской области 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Краснополянский керамический завод" (далее ЗАО "ККЗ"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 24 июня 2015 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОПОЛЯНСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" юридический адрес: "данные изъяты"; ИНН 5025009967; КПП: 1025003080838, привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области 26 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной на решение жалобе, защитник юридического лица Горяева О.А. просит отменить указанные акты, как вынесенные незаконно и необоснованно, с назначением чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета положений ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из дела следует, что результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 14 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Краснополянский керамический завод", расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д.91, 22 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, поскольку в процессе деятельности юридического лица производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Краснополянский керамический завод" образуются 19 наименований загрязняющих веществ, в том числе твердые-8 наименований (сажа, пыль древесная, оксид железа и т.д.), жидкие и газообразные -11 наименований оксид азота, оксид углерода, бензин и т.д.) общей массой 58,03505 т/г. Всего на предприятии 21 стационарный источник, из которых 12 организованных и 9 неорганизованных. В составе проекта предельно-допустимых выбросов, на основании которого разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ N 50465 от 01.02.2010 г. со сроком действия до 31.12.2014 г., разработан план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов. План-график контроля за соблюдением нормативов на источниках выбросов содержит информацию о загрязняющих веществах, для которых установлен ежегодный контроль. Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора. В нарушение указанных выше норм, ЗАО "Краснополянский керамический завод" не проводился производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов в период действия разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ N 50465 от 01.02.2010 года.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта и т.д..

Вопреки требованиям данной статьи, изложив в решении позицию защиты Общества и доводы жалобы, суд отклонил их без какой-либо мотивировки, т.е., аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам, на основании которых суд пришел к выводу о несостоятельности позиции защиты и необходимости согласиться с постановлением органа административной юрисдикции, в судебном решении не приведены.

Как следует из дела, в обоснование позиции защиты Обществом были представлены документы о тяжелом финансовой положении завода, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом (л.д.113).

Между тем, судебной оценки ни доводы жалобы, ни представленные документы не получили.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании приведенного выше, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку аналогичные доводы были приведены городскому суду при обжаловании постановления должностного лица и все они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Лобненского городского суда Московской области 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Краснополянский керамический завод" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня