Решение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-857/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 19 апреля 2016 года жалобу должностного лица Брыкова И.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Простакова Станислава Сергеевича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 23 января 2016 года Простаков Станислав Сергеевич, 06 сентября 1989 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу органа административной юрисдикции.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. "данные изъяты" Брыков И.В. его обжаловала, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Брыкова И.В. и Простакова С.С. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу следует, что Простаков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что "данные изъяты" в 14 часов 10 минут у "данные изъяты", управляя автомобилем Киа Сид г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п. 8.1, 8.7 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не пропустил транспортное средство, Ауди А4 г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Петровой К.Е.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины либо невиновности Простакова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

Однако, отменяя "данные изъяты" постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 23 января 2016 года, и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело, городской суд исходил из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли.

Вместе с тем, согласится с данным решением городского суда, нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Простакова С.С. к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 16 января 2016 года и истек 16 марта 2016 года.

Следовательно, 24 марта 2016 года на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения физического лица к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Королевского городского суда Московской области решением от 24 марта 2016 года отменила постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 23 января 2016 года, направив дело на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах решение Королевского городского суда, вынесенное в отношении Простакова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит изменению, а производство по делу прекращению.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Простакова С.С. не вступило в законную силу и отменено городским судом.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о соблюдении лицом законодательства об охране лесов после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области Брыкова И.В., о том что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Простакова С. С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Г. Магоня