Определение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-866/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Валдай" Майоровой К.В. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Валдай" Майоровой К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по "данные изъяты" в г. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" генеральный директор ООО "Валдай" Майорова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Майорова К.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Одинцовский городской суд "данные изъяты", одновременно заявив в ней ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что причина пропуска срока, связанная с ее обращением в Арбитражный суд "данные изъяты", по ее мнению, является уважительной.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Генеральный директор ООО "Валдай" Майорова К.В. подала жалобу в Московский областной суд, с просьбой отменить определение городского указывая, что пропустила срок обжалования по уважительной причине.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, Майорова К.В. в суд второй инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено "данные изъяты", копия указанного постановления получена заявителем "данные изъяты", о чем указано в жалобе.

Определением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. При этом заявителю разъяснено право обжалования постановления путем обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

"данные изъяты" Майорова К.В. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования 10 постановлений по делам об административном правонарушении от "данные изъяты" в Одинцовский городской суд "данные изъяты", определением которого от "данные изъяты" указанные ходатайство и жалоба возвращены Майоровой К.В. для устранения недостатков.

После устранения указанных в определении суда недостатков жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили в Одинцовский городской суд "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство Майоровой К.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, поскольку судом сделан вывод о том, что у Майоровой К.В., как у должностного лица, изначально не имелось оснований для обращения в Арбитражный суд "данные изъяты", в связи с чем, довод ходатайства о пропуске срока обжалования в связи с обращением в Арбитражный суд "данные изъяты", не является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, а также отсутствие в обжалуемом постановлении указания на суд, в который оно может быть обжаловано, следует считать, что обращение генерального директора ООО "Валдай" Майоровой К.В. с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления городским судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу, учитывая, что в суд общей юрисдикции Майорова К.В. обратилась на следующий день после прекращения производства по делу Арбитражным судом "данные изъяты".

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ означал бы невозможность реализовать дицом право на судебную защиту.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод городского суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы по изложенным в определении основаниям, нельзя считать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение городского суда, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований закона, подлежит отмене, а дело - направлению в городской суд на новое рассмотрение поставленного вопроса о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Валдай" Майоровой К. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.А. Фенко