Решение Московского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-915/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты"., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бережецкого С.М., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", на решение Видновского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по "данные изъяты" Московской О. от "данные изъяты"

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ О. " "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ГБУ " "данные изъяты"" в Видновский суд, при этом, не оспаривая вины юридического лица, в жалобе ставился вопрос о снижении размера назначенного ему наказания.

Решением Видновского городского суда Московской О. от "данные изъяты" назначенное юридическому лицу наказание снижено до 150000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, защитник ГБУ МО " "данные изъяты"" принес на него жалобу в Московский областной суд, в которой, по- прежнему не оспаривая вины юридического лица, указал, что судом неверно были определены фактические обстоятельства, повлиявшие на размер наказания и вновь ставит вопрос о его (наказания) изменении, однако, не указывая при этом, в большую или меньшую сторону, по его мнению, следует изменить размер штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 09 часов 15 минут по адресу: Московская О., "данные изъяты", автодорога М5 "Урал" - п. "данные изъяты"-Остров с 2 км 480 м по 2 км 484 м, с 0 км 000м по 2 км 490 м выявлено допущенное ГБУ МО "Мосавтодор" нарушение п. 13 ОПДТС ПДД РФ в части содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, п.4.2.2. ГОСТ Р 50597-93, п.6.2.2, "данные изъяты" ГОСТ Р 52289-2004, П.4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 51256-2011, ст. 1, 2, 12, 21 ФЗ о БДД N196, пп.Б п.4, ч.б раздел IV Приказа Минтранса РФN402, что выразилось в отсутствии горизонтальной разметки проезжей части, а также вотсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Обозначение пешеходного перехода" на пешеходном переходе, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фототаблицей; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; выпиской из ЕГРЮЛ; а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается вина ГБУ МО " "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку они свидетельствуют о том, что ГБУ МО " "данные изъяты"" не приняло мер по своевременному нанесению (восстановлению) дорожной разметки, чем не обеспечило безопасность дорожного движения.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11

КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

С учетом того, что, назначенное юридическому лицу наказание было снижено судом ниже низшего предела санкции статьи и определено в минимально возможном размере, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для повторного снижения размера наказания.

В то же время, несмотря на то, что судом первой инстанции наказание юридическому лицу снижено без изучения финансовых документов, свидетельствующих об имущественном и финансовом положении ГБУ "Мосавтодор", в тексте решения не приведено, какие именно обстоятельства суд счел исключительными, позволяющими выйти за рамки санкции статьи, решение в данной части суда не мотивировано, суд второй инстанции находит возможным не ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказать защитнику в удовлетворении его жалобы и оставить судебное решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. "данные изъяты"