Апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-2591/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякине А.Ю.,

потерпевших К и Г,

осужденной Тимофеевой Т.Н.,

адвоката Бардакова А.Ю., представившего суду удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К и Г, а также адвоката осужденной Бардакова А.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года, которым

ТИМОФЕЕВА Т.Н.,

"данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденной, адвоката Бардакова А.Ю. и потерпевших К и Г в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении квалификации и смягчении наказания,

возражения прокурора Калякина А.Ю., который с доводами жалоб не согласился, и полагал, что приговор суда изменению не подлежит,

суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеева Т.Н. признана виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

"данные изъяты", она, находясь у себя дома на кухне в "данные изъяты", на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанесла Т один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого, сердца, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от чего Т скончался на месте.

В судебном заседании осужденная Тимофеева Т.Н. виновной себя фактически не признала, заявив, что находилась с нетрезвым мужем на кухне и высказывала ему претензии по поводу злоупотребления им спиртными напитками. В руках у него находился нож, которым он стал размахивать в её сторону, повредив ей руку. Она ударила его рукой по затылку, в этот момент его рука с ножом соскользнула на колено. От удара он наклонился, и нож вонзился ему в грудь. Сама ударов ножом она ему не наносила.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю. в защиту осужденной, оспаривая законность и обоснованность приговора, а также осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит приговор суда изменить, действия Тимофеевой Т.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По его мнению, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, квалификация действий Тимофеевой Т.Н. определена неверно, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. На протяжении следствия и суда Тимофеева Т.Н. давала одинаковые показания и указывала, что причиной смерти Т явилась неосторожность.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, для производства которой не была представлена ни одежда Т, ни нож, которым были причинены телесные повреждения. Экспертом версия Тимофеевой Т.Н. не проверялась, хотя впоследствии эксперт был допрошен и показал, что при обстоятельствах, указанных Тимофеевой Т.Н., возможность причинения обнаруженного у пострадавшего телесного повреждения слева должна быть исключена.

Защиты считает, что эксперт не может высказываться об обстоятельствах, не являвшихся предметом экспертизы, а проверка сведений, сообщенных Тимофеевой Т.Н. в задачи эксперта не ставилась. Проверка ее версии возможна лишь в условиях экспертизы с предоставлением ножа и одежды убитого.

В апелляционных жалобах потерпевшие К и Г не согласились с приговором и также настаивали на переквалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Они указали, что Г находилась в момент убийства дома, отец пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне резал помидор, и его рука соскочила на колено, вследствие чего он случайно напоролся на нож. После случившего приехала К, они вызвали скорую помощь, мать по совету врачей всячески оказывала первую медицинскую помощь. В связи с вышеизложенным они считают, что смерть отца произошла по неосторожности. Настаивают на проведении экспертизы с предоставлением эксперту ножа и одежды отца. Претензий к матери не имеют, т.к. считают её невиновной.

В возражениях государственный обвинитель Н.Ю. Ушанов указал, что вина Тимофеевой Т.Н. полностью установлена, доводы осужденной, её защиты и потерпевших считает необоснованными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью представленных относимых и допустимых доказательств. Квалификация действий Тимофеевой Т.Н. определена верно, а назначенное наказание является справедливым и соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защите, а также стороне обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам защиты осужденной и потерпевших К и Г о необходимости проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, то есть об имевшей место неполноте предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции таких нарушений не установила, считая эти доводы не основанными на материалах уголовного дела.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности Тимофеевой Т.Н., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона, о несправедливости приговора, отсутствии доказательств виновности Тимофеевой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Тимофеевой Т.Н. в умышленном причинении смерти Т

Виновность Тимофеевой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности судебная коллегия не находит.

Тимофеева Т.Н. в ходе предварительного расследования и в суде выдвигала версию о том, что Т, сидя за столом, сам наткнулся на нож в то время, как его рука соскользнула ему на колено, а она его ударила сверху по голове, и смерть его наступила в результате неосторожности. Между тем, данная версия судом проверялась и была мотивированно отвергнута, как несостоятельная.

Так, вопреки доводам осужденной и адвоката виновность Тимофеевой Т.Н. полностью установлена показаниями потерпевшей двоюродной сестры погибшего П, дочерей погибшего К и Г, показаниями свидетелей О, С, Г, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта А и иными письменными доказательствами.

Совокупность данных доказательств позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, установить все обстоятельства преступления и полную картину произошедшего.

Так, показаниями свидетеля сотрудника полиции О установлено, что он опрашивал Тимофееву Т.Н., и она пояснила, что между нею и пьяным мужем возник конфликт. В руках у мужа был нож. Сначала Тимофеева заявила, что муж вскочил и начал размахивать ножом, она нож отобрала и нечаянно воткнула его в мужа. Потом она заявила, что муж сам воткнул в себя нож.

Потерпевшие П, К и Г, свидетели С, Г очевидцами преступления не являлись, Между тем, они указали, что Тимофеева в случившемся невиновата. Г подтвердила, что мать ей крикнула, что отец порезался, она видела, как та вытащила нож из тела отца, они раздели отца, он встал и затем упал, они вызвали скорую и стали оказывать ему первую помощь. Позже приехала К, которая подтвердила, что отец был жив, но без сознания.

Между тем, вопреки доводам жалоб, виновность осужденной подтверждена, а её позиция опровергнута заключением судебно-медицинского эксперта А и его показаниями в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта трупа Т установлено наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением переднего края нижней доли левого легкого, около сердечной сумки, левого желудочка сердца, признаки острой кровопотери. Данное ранение грудной клетки квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти ударным воздействием острого плоского колюще-режущего орудия или предмета возможно ножом с односторонней заточкой клинка с максимальной шириной погрузившейся части "данные изъяты" и длиной не менее "данные изъяты". Направление раневого канала спереди назад, слева направо, горизонтально. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения. Имело место обильное наружное кровотечение. Смерть потерпевшего после причинения ему тяжкого вреда здоровью наступила практически сразу через промежуток исчисляемый секундами "данные изъяты".

Допрошенный эксперт А выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, и дополнил, что нанесение Т самому себе удара ножом при обстоятельствах, указанных осужденной, исключено. Длина раневого канала "данные изъяты", а также его направление (строго горизонтально), наличие на пострадавшем одежды (создающей вместе с кожей человека хорошее сопротивление, что само по себе гасит силу удара), исключают возможность причинения повреждения себе самому и, напротив, свидетельствуют об имевшем место ударном воздействии с приложение силы.

Протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты", из которого следует, что в комнате на диване обнаружен труп Т, по пояс раздетый, следы крови и сильно окровавленная одежда обнаружены на кухне и в ванной, на теле и руках Т крови не обнаружено. С места происшествия изъяты нож, приобщенный к делу как вещественное доказательство, и одежда потерпевшего, на которой обнаружена его кровь.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам осужденной, защитника и потерпевших, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание объективное полное заключение судебно-медицинского эксперта, его показания в суде и исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, суд справедливо не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением ножа и одежды потерпевшего с целью проверки версии осужденной. Все свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал. Каких-либо оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не находит. Доводы защиты о том, что эксперт не может высказываться об обстоятельствах, не являвшихся предметом экспертизы не состоятельны, поскольку за пределы своего заключения он не вышел, обосновывая ответы своим заключением, разъясняя и дополняя его. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе эксперта не установлено.

Суд правильно оценил все представленные доказательства и данное судом оценка каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд проверил все доводы и версии осужденной, мотивированно их отверг, расценив как позицию защиты, и на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеевой Т.Н. в умышленном причинении смерти её мужу Т из неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта по поводу злоупотребления Т спиртными напитками.

Позицию потерпевших, не являвшихся очевидцами преступления, однако отрицающих виновность Тимофеевой Т.Н., несмотря на имеющиеся объективные и достоверные доказательства её виновности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, расценивает как позицию защиты, имеющей целью улучшения её положения и смягчения наказания.

Касаясь доводов осужденной, защиты и потерпевших об отсутствии у Тимофеевой Т.Н. умысла на убийство, о неправильно квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и необходимости их переквалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом выводы суда о квалификации достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют закону.

Оснований с ними не согласиться у апелляционного суда нет.

Имеющиеся характеристики, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Тимофеева Т.Н. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдала и в настоящее время не страдает, что позволяет сделать вывод о том, что она в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, позволяют суду признать Тимофееву Т.Н. вменяемой.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Тимофеевой Т.Н., правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с требованиями закона, суд пришел к верному выводу о том, что Тимофеева Т.Н. подлежит наказанию.

Требованиям ст. 302 УПК РФ приговор полностью соответствует.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства преступления, личность виновной, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылаются потерпевшие в своих жалобах.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал отсутствие у Тимофеевой Т.Н. судимостей, положительные характеристики, ряд тяжких заболеваний, отсутствие правонарушений, наличие поощрений, звание ветерана труда, попытки оказания помощи пострадавшему.

С учетом всех перечисленных обстоятельств и требований уголовного закона суд пришел к выводу о том, что исправление Тимофеевой Т.Н. невозможно без изоляции от общества. При этом суд не установилоснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и свои выводы в этой части мотивировал.

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, защиты и потерпевших К и Г, назначенное Тимофеевой Т.Н. наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с чем приговор в отношении Тимофеевой Т.Н. следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Бардакова А.Ю., потерпевших К и Г необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в отношении ТИМОФЕЕВОЙ Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших К, Г и адвоката Бардакова А.Ю. в защиту осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи