Апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-2845/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Бутрова Е.И., представившего суду удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А. Лисициной на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года, которым

АЛАУТДИНОВА Н.М.,

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30 по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в четырёхкратном размере суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Черниковой А.Н. и адвоката Бутрова Е.И. в поддержку доводов апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

установил:

Алаутдинова Н.М. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, когда преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при событиях, изложенных в приговоре суда.

"данные изъяты" Алаутдинова Н.М., после выявления её незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции в торговом павильоне в "данные изъяты", желая избежать привлечения к административной ответственности и наступления иных негативных последствия для своей незаконной деятельности, неоднократно предлагала участковому уполномоченному отдела полиции С взятку для прекращения проверки её деятельности. "данные изъяты" она, находясь в служебном кабинете участкового оперуполномоченного полиции М пункта полиции ОМВД РФ по Истринскому району, куда была приглашена для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности, в условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты", реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу, вложив в свой паспорт "данные изъяты" рублей, положила его на стол в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие М по привлечению её к административной ответственности.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Лисицина, не оспаривая виновность Алаутдиновой Н.М., назначенное наказание, просит приговор изменить, указывая, что суд допустил в приговоре противоречие и, надлежаще мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора применение ст. 64, и фактически назначив осужденной наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, в резолютивной части ссылку на применение ст. 64 УК РФ не сделал. В связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Алаутдиновой Н.М. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначив наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установив исключительные обстоятельства, обоснованно, мотивировав своё решение, пришел к выводу о том, что осужденную возможно исправить, назначив ей с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме, соответствующей четырёхкратному размеру взятки.

Между тем, в резолютивной части приговора, на что справедливо обращено внимание государственного обвинителя, ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ отсутствует, что влечет изменение приговора и необходимость указания в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Алаутдиновой Н.М. следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение следует изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2016 года в отношении АЛАУТДИНОВОЙ Н.М. изменить:

считать Алаутдинову Н.М. осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в четырехкратном размере суммы взятки - "данные изъяты" рублей в применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Алаутдиновой Н.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Лисициной удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи